судья Стрешенец Э.И. дело № 22-1203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Шевляковой М.С. и Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., потерпевшего Д.А.С. в режиме видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, П.Г.И. и его защитника адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д.А.С. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 г., которым

П.Г.И., несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в постановлении, признано доказанным, что П.Г.И., находясь в состоянии невменяемости, совершил ** ********** **** г. в с. ********** ************ района ************** края тайного хищения имущества Д.А.С. на общую сумму ** *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Д.А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на следующее. С учетом фактических обстоятельств дела действия П. подлежали квалификации по ст. 161 УК РФ. Не дана оценка показаниям свидетеля Р. о том, что нападавших было несколько, противоречиям в показаниях П. и свидетелей Б., Т. и М. относительно количества нападавших, а также противоречий в показаниях П. и допрошенной в судебном заседании следователя В. относительно промежутка времени, по истечению которого П. нашел телефон. В постановлении суда искажены показания свидетеля Р. Его (потерпевшего) и свидетеля Р. показаниями, а также медицинскими справками подтверждается причинение ему телесных повреждений. У свидетеля Т. он (потерпевший) нашел тяпку со следами крови и свои тапочки. Серийный номер обнаруженного и изъятого телефона не совпадает с серийным номером принадлежащего ему телефона. И это притом, что коробку и документацию к телефону он представлял. Органом следствия не запрашивалась геолокация телефона и детализация звонков после кражи. Ввиду причинения П. вреда его здоровью у суда отсутствовали законные основания для применения в отношении П. меры медицинского характера в амбулаторных условиях. В ходе судебного следствия он не просил возместить причиненный ему материальный ущерб. Не дана надлежащая оценка незаконному отказу следователя в удовлетворении ходатайства его защитника адвоката П. в ознакомлении с материалами дела. В связи с этим просит привлечь следователя Р. к ответственности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора К. ввиду того, что данный государственный обвинитель поддерживал обвинение в отношении него (Д.) по ст. 111 УК РФ. Не дана оценка протоколу его ознакомления с материалами дела от ** **** **** г., в котором он указал, что на тот момент он находился на лечении в медицинском учреждении и после выхода желал знакомиться с материалами дела. Просит привлечь к ответственности государственного обвинителя М.И.И. Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Апанасенковского района Шпитько А.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмечая следующее. Судом в полной мере соблюден принцип справедливости. Доводы потерпевшего о неверной квалификации действий П. не подтверждаются какими-либо доказательствами, разнятся с показаниями свидетелей, что было установлено в суде. Показания потерпевшего Д. в суде опровергаются показаниями самого Д., данными ** ******** **** г. на предварительном следствии. В ходе допроса свидетеля Р. в судебном заседании установлено, что тот был сильно пьян, находился на расстоянии, не видел, кто и сколько лиц подходило к Д., как наносились побои, и заметил один или два уходивших силуэта, но точно сказать, сколько было силуэтов, не может. Это опровергает довод Д. об искажении судом показаний Р. Довод о недопустимости участия в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя К. не состоятелен, так как согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не являются препятствиями для дальнейшего участия прокурора в производстве по уголовному делу. А потому доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильной квалификации действий П. не состоятельны. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о совершении П. в состоянии невменяемости тайного хищения имущества Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в обжалуемом постановлении.

В доказанность совершения деяния П. суд правомерно положил показания потерпевшего Д.А.С., свидетелей Р.Ю.С., К.Н.И., Г.В.А., Т.Г.И., М.Н.А., В.А.В., С.С.Г., Б.С.А., С.С.В. и Д.А.А.

В постановлении приведены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствий, а само оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания названных лиц при их сопоставлении между собой и с другими доказательствами позволили суду установить, что П. тайно похитил мобильный телефон и тапочки Д., обнаруженные на участке местности, расположенном в ** м от домовладения № ** по ул. *********** с. ********* ************* района ************** края.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что идентификационный номер телефона и сведения, содержащиеся в памяти телефона, исключают оценку указанного деяния П. как находка.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 270 от 09 июня 2020 г., усматривается, что П., страдающий хроническим психическим расстройством шизофренией параноидной формы со стабильным дефектом, в период, относящийся к содеянному деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По мнению экспертов, П. представляет опасность для себя и других лиц, а потому нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Выводы экспертов-психиатров и их компетенция не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность-достаточность приведенных в приговоре доказательств позволила суду правомерно признать доказанным совершение П. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В постановлении суда дана оценка доводам в защиту П., приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обоснованно признав доказанным совершение П. данного деяния в состоянии невменяемости, суд правомерно освободил П. от уголовной ответственности за это деяние и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Такое решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ.

В этой связи доводы потерпевшего о том, что ввиду причинения П. вреда его (потерпевшего) здоровью у суда отсутствовали законные основания для применения меры медицинского характера в амбулаторных условиях, не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая доводы потерпевшего, в том числе в суде апелляционной инстанции, о совершении в отношении него более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а потому о необходимости отмены приговора и возвращении дела прокурору, поскольку по уголовному делу не обеспечено тщательное предварительное расследование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отношении лица, по которому ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

А потому в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.252 УПК РФ и главы 51 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении П. только по деянию, изложенному в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда (судьи) уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации деяния указанных лиц как более тяжкого общественно опасного деяния.

Вопреки доводам потерпевшего Д. из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, усматривается, что П. в отношении него совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, не следует, что П. совершил в отношении Д. действия по причинению вреда здоровью и завладению имуществом, на что ссылается потерпевший.

Несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 441 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в судебном заседании, а его пояснения могут быть отражены в постановлении суда, показания данного лица при признании его невменяемым не могут быть оценены как доказательство.

Тем самым показания П. относительно обстоятельств совершения деяния не могут быть подвергнуты оценке с точки зрения достоверности ввиду их изменчивости.

Вопреки утверждению потерпевшего из показаний свидетеля Р. не усматривается, что нападение на Д. в ночное время, после чего свидетель и потерпевший не нашли имущество потерпевшего (тапочки и оброненный телефон), было совершено П.

Не получено таких данных и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

А потому обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего и завладения его имуществом, на которые ссылается потерпевший, находятся за пределами судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В силу этого вопросы истребования и исследования детализации телефонных переговоров по телефону, принадлежащему потерпевшему, самого телефона с целью установления исходящих и входящих телефонных звонков для установления лиц, нападавших на потерпевшего, также находятся за пределами судебного разбирательства по настоящему делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется постановление органа следствия о выделении в отдельное производство материалов по факту разбойного нападения на Д.

А потому оснований для возвращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки жалобе в деле нет обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшего и его представителя на ознакомление с материалами дела, а также предусмотренных ст. ст. 61 66 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по делу.

Кроме того, суд, рассматривающий уголовное дело, не разрешает вопросы о привлечении к ответственности следователя и прокурора, участвующих в производстве по указанному делу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем в постановление следует внести изменение.

Во вводной части постановления суд указал на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу государственного обвинителя.

Между тем, так как уголовное дело поступило в суд не с обвинительным заключением, а с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, то в силу ст. 441 УПК РФ в судебном разбирательстве участвует прокурор, а не государственный обвинитель.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего изменения во вводную часть обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 г. в отношении П.Г.И. изменить: во вводной части указание на государственного обвинителя заменить указанием на прокурора.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 29 марта 2021 г.

Судья