Судья Мутин Н.В. Дело № 10-10892/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Тюменцевой Ю.В., представившей удостоверение № 19113 и ордер № 38 от 29 мая 2025 года, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы Попова В.О. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 ...... 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы 04 марта 2025 года поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2025 года уголовного дело в отношении ФИО3 возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Попов В.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 17 декабря 2024 года № 39, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что нарушение требований ч. 1 ст. 226 УК РФ, в части срока утверждения прокурором обвинительного акта, является нарушением, исключающим возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения по уголовному делу. Кроме того, считает, что судом неверно установлено, что обвинительный акт утвержден начальником органа дознания 16 декабря 2024 года в тот же день направлен с уголовным делом прокурору, поскольку согласно сопроводительного письма с отметкой канцелярии прокуратуры, уголовное дело поступило в прокуратуру только 23 января 2025 года. Просит постановление суда отменить.   

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует, из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения по уголовному делу, в том числе, в случае когда обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо головное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Как следует, из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд, указал на то, что как следует из справки, приложенной к обвинительному акту, уголовное дело с обвинительным актом было направлено Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы 16 декабря 2024 года, а утвержден прокурором лишь 27 января 2025 года, то есть за пределами пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 226 УПК РФ, что по мнению суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению законного и обоснованного итогового судебного решения.  

Однако, как следует, из сопроводительного письма, представленного прокурором в суд апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы только 23 января 2025 года.

Кроме того, указанные судом обстоятельства нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения дела по существу и принятию по нему итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований закона, исключающих возможность на его основе принять судебное решение.    

При таких обстоятельствах судебное постановление от 31 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Не усматривая оснований для отмены или изменения избранной ранее ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения без изменения, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избранной меры пресечения, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 ... Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий