. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО А.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением заявитель не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО полковником полиции Н.М.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С вынесенным решением заявитель не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба в суд.

В жалобе ФИО1 указал, что считает данное решение незаконным, т.к. доказательства по делу об административном правонарушении в отношении него получены с нарушениями правил использования специальных средств – прибором «Кордон», в месте установления камеры отсутствует знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Таким образом показания технических средств, полученных без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть восприняты судом. Просил решение, вынесенное по жалобе признать незаконным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО представило в суд подлинный административный материал, с ходатайством о рассмотрении дела в суде без участия представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника ТС ФИО1. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно получил копию вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по РО на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО полковником полиции Н.М.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд усматривает действия водителя автомобиля ФИО1 неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО полковником полиции Н.М.Ю., которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения., поскольку заявителем нарушен п. 10.2 ПДДД, перед камерой установлен знак «Ростов-на-Дону», что обязывает водителя снизить скорость до 60 км/ч. Утверждение заявителя о том, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении него получены с нарушениями правил использования специальных средств, судом признается не состоятельным и расценивается как способ уклонения от административной ответственности. В данном случае, по мнению суда, отсутствие знака «Фотовидеофиксация», с учетом наличия знака «Ростов-на-Дону» не может быть признано недопустимым доказательством при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку подтверждается иными материалами дела.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе являются его субъективным мнением, и его субъективной трактовкой действующих норм законодательства. Факт нарушения ПДД имел место и доказан. По мнению суда, заявитель может обратиться в суд с требованием об установке данного знака в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются. 

При этом, судья не может расценивать действия ФИО1 как малозначительные, поскольку они направлены против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ полковника полиции Н.М.Ю. по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО А.В.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко