Дело № 2-303/2020

УИД65RS0017-01-2020-000221-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В., 

с участием представителей истца ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГАУ ЦМСР «Чайка» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилось ОГАУ ЦМСР «Чайка» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Холмского городского суда ФИО3 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановлением Сахалинского областного суда данный приговор изменен, установлен, что своими действиями ФИО3 причинила материальный ущерб учреждению на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск вынесен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что вред, причиненный учреждению, подлежит возмещению в вышеназванной сумме. Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО1 исковые требования поддержала. В суд представлено увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно сослалась на преюдицию состоявшегося приговора, вступившего в законную силу. Возражала против применения сроков исковой давности. Указала, что ФИО5 исполняла обязанности директора учреждения на момент подачи искового заявления следователю, неоднократно допрашивалась следователем, подтверждала свои полномочия. Судом исследовались все обстоятельства при вынесении приговора. 

Представитель истца ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, в том числе и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 26.07.2019г. по 26.06.2020г. до 430161,49 рублей. Указал, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, который определял гражданско-правовые последствия. Возражал против применения последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении права стало известно с момента вынесения приговора суда 26.07.2019г. В рамках уголовного дела было доказано, что вред учреждению причинен ФИО3

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеется факсимильная копия искового заявления от 26.06.2015г., которое подано лицом, не подтвердившим свои полномочия. Также не согласна с процентами, которые необходимо исчислять с 31.01.2020г., а не с 26.07.2019г. В уголовном деле гражданским истцом было представлено исковое заявление на сумму 14289276,75 рублей. В материалах дела отсутствуют данные, чтобы установить причиненный вред, поскольку при вынесении приговора судом указано, что исковое заявление передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты. Указала, что денежные средства не относятся к особо ценному имуществу. Пояснила, что не согласна с приговором суда, выплаты производились ею в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий со ссылками на законодательство. Указала на недостоверность заключения эксперта, положенного в основу приговора и апелляционного постановления, ввиду неправильной методики расчетов, отсутствия части бухгалтерских документов. 

В письменном отзыве ответчиком ФИО3 также приведены указанные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. В уголовном деле имеется факсимильное исковое заявление. Но, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на его подписание, что свидетельствует о том, что иск предъявлен не был. Истец знал о нарушении своих прав в 2015г. Отсутствуют правила для восстановления юридическому лицу срока исковой давности. Не доказан размер ущерба, поскольку в приговоре суда указано, что требуются дополнительные расчеты. Оспаривает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушениями при его составлении. Кроме того, отсутствуют данные о существенности ущерба. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019г. приговором Холмского городского суда Сахалинской области ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ей назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

На основании пп. 9 п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобождена от назначенного наказания.

Также гражданский иск ОГАУ ЦМСР «Чайка» о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба передан на рассмотрение гражданского судопроизводства. 

31.01.2020г. апелляционным постановлением Сахалинского областного суда указанный приговор Холмского городского суда от 26.07.2019г. изменен. 

Постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что в результате умышленных противоправных действий ФИО3 были произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты денежных средств в общей сумме 7377714,05 рублей.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при указании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что ФИО3 причинила ущерб ОГАУ ЦСРМ «Чайка» на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. 

Наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ снижено, окончательно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Таким образом, вышеназванным приговором Холмского городского суда от 26.07.2019г., с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 причинен вред ОГАУ ЦСРМ «Чайка», которое являлось потерпевшим по уголовному делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из диспозиции части 1 статьи 285 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть последствия.

Приговором Холмского городского суда Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО3 были произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

То есть судом определены материально-правовые последствия в виде ущерба от преступления.

Выводы о причинении данного ущерба в данной сумме судом сделаны на основании имеющегося заключения экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которому дана оценка на предмет относимости, допустимости как доказательства. Данная заключение сделано надлежащим процессуальным лицом, имеющим длительный стаж работы по специальности, высшее экономическое образование. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт дал ответы на вопросы, в том числе и представленные стороной защиты. Экспертом проводилось исследование материалов дела, вещественные доказательства. В заключении приведены методы исследования, получены ответы на поставленные вопросы, выводы ясны и понятны. 

При этом в материалах настоящего гражданского дела также имеется копия указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что данное заключение содержит неточности в использованной методике, арифметические действия совершены неверно, отсутствуют некоторые доказательства, не отраженные в нем, суд считает несостоятельными, поскольку оснований для переоценки заключения экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которое признано допустимым доказательством, не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 причинен ущерб истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению в полном объеме, поскольку доказательств уплаты данной суммы либо ее части суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства не относятся к особо ценному имуществу в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 N 174-ФЗ и Порядком отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 538, суд считает необоснованными, поскольку данные нормативные правовые акты направлены на упорядочение бухгалтерского учета в отношении имущества организации. 

При этом ущерб от преступления выражается в денежном выражении, в определенной сумме, которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что организации не причинен существенный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку они не влияют на обязанность причинителя вреда возместить причиненный преступлением ущерб. 

Ссылка стороны ответчика на то, что в приговоре Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание на дополнительные расчеты по гражданскому иску, суд считает несостоятельными, поскольку суд указал в приговоре на необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с причинением ущерба организации на сумму свыше 

<

данные изъяты>. рублей. 

В апелляционном постановлении Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что и требовало дополнительного доказывания и расчетов, поскольку судом апелляционной инстанции установлен ущерб в меньшем размере, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Именно по этим причинам был выделен гражданский иск в отдельное производство. 

Данная сумма ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела доказана в полном объеме.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию именно доказанная сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не учтены положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

То есть в рассматриваемом случае правоотношения, вытекающие из причинения вреда, возникли с ДД.ММ.ГГГГ., с даты вступления в законную силу приговора Холмского городского суда от 26.07.2019г.

Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Поэтому с ФИО3 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: сумма долга * ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году * количество дней просрочки

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> 

В связи с установленными обстоятельствами проценты в силу ст. 395 ГК РФ в большем размере взысканию не подлежат. 

Доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности судом отклоняются как несостоятельные по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения апелляционного постановления), соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и на кого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности. 

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках уголовного дела исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку не подтверждены полномочия документально, также не влияют на течение срока исковой давности, а также на возможность подачи искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку право истца на восстановление нарушенного права не утрачено. 

Исковое заявление в суд подано и подписано директором ОГАУ ЦСМР «Чайка» ФИО1, которая является директором данного учреждения, обладает соответствующими полномочиями на подписание иска. 

Остальные доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 сводятся к оспариванию виновности ее действий, установленных приговором суда. 

Вместе с тем, в рамках гражданского дела вопрос о виновности разрешаться не может.

Таким образом, оснований для оценки доводов стороны ответчика в данной части у суда не имеется.

Также судом учитывается, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 45950,31 рублей. 

Также при подаче искового заявления определением Холмского городского суда от 20.02.2020г., по ходатайству истца, были применены меры обеспечения иска, которые, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене только после исполнения решения суда в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств, обеспечения принципа исполнимости судебного решения. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Отменить после исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде:

- наложения ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменять запись в ЕГРП о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- наложения ареста на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом на имя ФИО3, 

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или иных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий Бакулин П.В.