Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В. 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н. 

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника Митюшева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соловьева Р.Ю. в интересах осужденного С.В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2023 года, которым 

С.В.В., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения С.В.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Митюшева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Соловьев Р.Ю. в интересах осужденного С.В.В. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и освободить С.В.В. от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник полагает, что вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему в полном объеме, так как осужденный компенсировал моральный вред в размере 10 000 руб. и принес извинения, которые были приняты потерпевшим, что является достаточным и свидетельствует о снижении степени общественной опасности деяния, возмещению вредных последствий.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о неполном заглаживании причиненного вреда, основанном на утверждении потерпевшего и не нашедшим своего документального подтверждения о повреждении транспортного средства действиями осужденного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Куликова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> С.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

Адрес обезличен>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21083» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащим Щ.А.Е., и привел автомобиль в движение, совершив наезд на снежное препятствие. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии С.В.В. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия С.В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему, участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы.

Иных обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.В., не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении С.В.В. не имелось. Согласно протоколу судебного заседания от 

<

Дата обезличена> потерпевший уточнил, что вред, причиненный преступлением, возмещен лишь частично, так как он вынужден был отремонтировать автомобиль после угона и наезда его на снежный сугроб на общую сумму 50 000 руб., что согласно уголовному закону препятствует прекращению уголовного дела с назначением иных мер уголовно-правового характера. Оснований не доверять потерпевшему не имеется, так как он подробно обосновал понесенные им расходы в связи ремонтом автомобиля, который получил повреждения коробки передач при наезде на грубый снег.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2023 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов