Дело № 2-323/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г., 

при секретаре Барановой А.С.

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 9 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, за рулем которого находился ФИО3.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО2 

В момент ДТП истица находилась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер №.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. 

В результате автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер №, были причинены технические повреждения, а истице был причинен легкий вред здоровью.

Истице была причинена закрытая 

<

данные изъяты>

В связи с полученными травмами истица находилась на лечении у нейрохирурга и невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу ФИО4., заключив с ним договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату гос.пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При столкновении двух источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по принципу вины на основании ст.1064 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении на 

<

адрес>, не правильно выбрав скорость движения, обеспечивающей постоянный контроль, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 

В результате столкновения пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>

По поводу полученных в ДТП травм истица находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты>

Со слов представителя истца известно, что в настоящее время по поводу травмы не наблюдается.

Постановлением 

<

данные изъяты> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в сумме 2500 руб. 

Указанным постановлением подтверждается, что ДТП произошло, поскольку ответчик не правильно выбрал скорость движения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ).

Вины водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлено. Грубой неосторожности потерпевшей – пассажирки автомашины, которой управлял 3 лицо ФИО3, не установлено. Истица не желает привлекать к участию в деле соответчиком ФИО3, такое право судом разъяснено.

Степень тяжести вреда, причиненного истице в результате ДТП, установлена в заключении судебно-медицинского эксперта №. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением жизненно важного органа - головы, период лечения ФИО1, а также материальное положение ответчика.

Характер повреждений, который принимается во внимание при определении компенсации, установлен экспертом и подтверждается медицинской документацией. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказывалась юридическая помощь при рассмотрении дела представителем ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ФИО4 в получении денег по договору.

Суд, принимая во внимание, фактически вложенный представителем труд при рассмотрении дела с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, подготовку и участие в судебных заседаниях, полагает возместить ФИО1 за счет ФИО2 необходимо произведенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., которые произведены разумно и подтверждены чеком-ордером № от 30.11.2016 г. 

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 40000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы на представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2017 года.