УИД 29RS0023-01-2024-009167-76

Дело №2-530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – ЗАОР НП «Архангельскхлеб») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец является работником ЗАОР НП «Архангельскхлеб» на основании трудового договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика. Исполняя свои трудовые функции, выносил со склада коробки с продукцией и передавал их водителю сторонней организации ИП ФИО7 ранее незнакомому ему ФИО6 В ходе работы, последний спровоцировал конфликт, кинув коробку с продукцией в тело ФИО1, причинив ему физическую боль. Далее нанес два удара кулаками по лицу, от которых истец упал, но ФИО6 стал наносить удары ногой в область челюсти, а также не менее трех ударов по голове. Согласно медицинской карте ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ АО «АОКБ» с жалобами на боль в нижней челюсти справа, ограничение и болезненность при открывании рта, затруднении приема пищи, онемением нижней губы, наличии ссадин лица, шеи, был экстренно госпитализирован с диагнозом перелома нижней челюсти, в области угла слева без смещения костных отломков, множественных ушибов и ссадин лица и шеи. Истцу в это же день произведено наложение назубных шин, операция МОС отломков нижней челюсти слева титановой мини пластиной, сложное удаление 3.8 зуба, после чего стал проходить курс противовоспалительной терапии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., истец находился на стационарном лечении, после выписки было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у хирурга-стоматолога, челюстной стол, ношение межчелюстной резиновой тяги, курс мазей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта ..... у истца были обнаружены: тупая закрытая травма головы и шеи, кровоизлияние правой височной области, левой теменной области, левых жевательных и подчелюстной области, боковой поверхности шеи справа, линейный перелом нижней челюсти на уровне 8-го зуба. Обстоятельства получения истцом производственных травм подтверждается материалами уголовного дела. В связи с первоначальным отказом работодателя признать получение травмы М.Н.АБ. несчастным случаем на производстве, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда, которая провела проверку всех обстоятельств, признала доводы истца обоснованными, квалифицировали полученные травмы как несчастный случай на производстве, вынесла соответствующее предписание ответчику. Согласно акту ..... о несчастном случае, причинами получения истцом телесных повреждений, явились: причинение вреда жизни и здоровья в результате противоправных действий третьих лиц, неудовлетворительная организация производства работ. Истец полагает, что при данных обстоятельствах между бездействием и причинением истцу вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь, кроме того, после полученных травм истец проходил длительное лечение, что привело к длительному лечению на стационарном и амбулаторном лечении. Истец с считает, что действия ответчика являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика 300000рублей в качестве морального вреда, 50000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по основания изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считали, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Лицо, которое причинило вред истца не является работников ЗАОР НП «Архангельскхлеб», на территории предприятия данное транспортное средство было в сопровождении представителей ФИО4, находилось на законных основаниях. На территорию предприятия автомобиль въехал по электронному пропуску, выданного на имя экспедитора ФИО5 и выехал после погрузки, согласно записи, в журнале на посту охраны. Ни о каких происшествиях на пост охраны никто не звонил. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является работником ЗАОР НП «Архангельскхлеб» на основании трудового договора №ок-251 от ДД.ММ.ГГГГг. в должности грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполняя свои трудовые функции, установленные должностной инструкцией, где четко указано, что грузчик обязан перемещать товарно-материальные ценности в помещениях склада, осуществлять погрузку товарно-материальных ценностей в поданный автотранспорт, выгрузку; загружать и выгружать максимально быстро, качественно и правильно, согласно приходно-расходным документам; устанавливать устройство временных скатов и другие приспособления для погрузки и выгрузки товаров; осуществлять подкатку (откатку) лотков в процессе работы; аккуратно размещать товар и не допускать падения товара.

Истец в том числе выносил со склада коробки с продукцией и передавал их водителю сторонней организации ИП ФИО7 ранее незнакомому ему ФИО6

ФИО6 является работником ИП ФИО7 в должности водителя, на основании удостоверение личности, а именно паспорта, ему было предоставлено право на получение груза.

Истец указывает в исковом заявлении, что в ходе работы, ФИО6 спровоцировал конфликт, кинув коробку с продукцией в тело ФИО1, причинив ему физическую боль. Далее нанес два удара кулаками по лицу, от которых истец упал, но ФИО6 стал наносить удары ногой в область челюсти, а также не менее трех ударов по голове.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение при обозрении в судебном заседании видеозаписи произошедшего события, на котором видно, что ФИО6 наносит ФИО1 удары руками, а потом и ногами на территории предприятия ответчика.

В следствии нанесении травм, истцу в это же день произведено наложение назубных шин, операция МОС отломков нижней челюсти слева титановой мини пластиной, сложное удаление 3.8 зуба, после его начат курс противовоспалительной терапии. 

Согласно заключению эксперта ..... у истца были обнаружены: тупая закрытая травма головы и шеи, кровоизлияние правой височной области, левой теменной области, левых жевательных и подчелюстной области, боковой поверхности шеи справа, линейный перелом нижней челюсти на уровне 8-го зуба. Обстоятельства получения истцом производственных травм подтверждается материалами уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном лечении, после выписки было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение хирурга-стоматолога, челюстной стол, ношение межчелюстной резиновой тяги, курс мазей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

Актом о несчастном случае ..... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной несчастного случая является причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц. Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда, а также недостаточность системных мероприятий снижающих возникновение риска получения травмы в результате противоправных действий третьих лиц, не обеспечены безопасные условия труда, не обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, в нарушении ст. 22, ч. 2 ст. 209.1, ст. 214, ст. 217, ч. 1 ст. 218 ТК РФ

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что акт о несчастном случаи они не оспаривали. 

Представитель истца в судебном заседании указывал, что травмы истцом были получены в том числе из-за ненадлежащей организации безопасности сотрудников. Когда произошел несчастный случай охранник предприятия не пришел и даже не узнал о совершенном избиении истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на территории предприятия организовано видеонаблюдения и при въезде на территорию предприятия находится пост охраны, на котором охранники следят по камерам видеонаблюдения за предприятием, однако, телевизор где воспроизводится видео маленький, а камер много.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании статьи 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал истец, моральный вред причинен ему в совокупности полученных отрицательных эмоций, которые он испытал в результате несчастного случая – чувства страха, незащищенности, последующих сильнейших переживаний, связанных с тяжестью причинного вреда здоровью.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, также требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., на основании квитанций ..... от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая количество (3 судебных заседания) и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя (указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий 

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.