Дело № 1-236/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 20 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края 

ФИО1,

потерпевшего Л.Р., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ****

ФИО3, ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ****, не судимой, 

обвиняемой по ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО2, находясь совместно с потерпевший. на участке местности у дома **** по адресу: ****, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Л.Р. различной тяжести, в том числе и тяжкого, и желая их наступления, ФИО2 18 октября 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности у дома **** по вышеуказанному адресу, подошла к лежащему на земле потерпевший. и умышленно нанесла ему множественные удары ногой по голове и туловищу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияние (подтверждено наличием эритроцитов в спинно – мозговой жидкости), закрытый перелом левой половины лобной кости, кровоподтеки век обоих глаз (по 1), кровоподтеки лица, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевший по признаку опасности для жизни; закрытую травму левой половины грудной клетки, включающую в себя закрытый посттравматический гемопневмоторакс (наличие в плевральной полости газа и крови), закрытый перелом заднего отрезка 8-го ребра, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевший по признаку опасности для жизни; раны лобной области лица справа (2), следствием заживления которых явились рубцы, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевший. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления первоначально признала частично, в последующем признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она проживает по адресу: ****. С потерпевший она проживала на протяжении трех лет, у нее от него имеется совместный ребенок, с ним они вели совместный бюджет, все заработанные деньги он приносил ей, которые она тратила на совместные нужды. 18.10.2016 года у ее сестры – И.П. был день рождения, в связи с чем, они всей семьей поехали к ней в гости на такси, по приезду она попросила потерпевший рассчитаться, но он сказал ей, что у него нет денег и за такси она рассчитывалась сама. В гостях у сестры они выпивали спиртное. потерпевший выпил много, был в сильном алкогольном опьянении, поэтому они решили ехать домой на такси. В автомобиле потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье, а она, дети и ее мать Л.Р. сидели сзади. По приезду домой она снова попросила потерпевший рассчитаться за такси, но потерпевший стал на нее кричать по этому поводу, высказывал недовольство, что она требует у него денег, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Ей было неудобно перед водителем, и она сама стала рассчитываться с ним. Л.Р. с ее сыном А направилась домой, а она передала сына И потерпевший, сказала, чтобы он замолчал и нес ребенка домой. Когда она отвернулась к таксисту и стала рассчитываться, то услышала, что плачет И а потерпевший как-то странно закричал. Рассчитавшись за такси, она повернулась и увидела, что И сидит или лежит, она уже не помнит, на куче угля и плачет, а потерпевший стоит у забора, бьет забор кулаками и головой, то есть вел себя неадекватно, был агрессивным, сильно возбужденным. Ранее потерпевший так себя не вел, она была удивлена его поведением, подошла к нему, повернула его к себе лицом, спросила, что он делает, в это момент потерпевший посмотрев на нее, резко ее ударил в область левого глаза. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль, закричала и ударила потерпевший ладонью по лицу в ответ, хотела привести его в чувство. На ее крик прибежала Л.Р. Л.Р., и тоже стала успокаивать потерпевший но он стал замахиваться на нее, а она, встав между ними, стала защищать последнюю, после чего потерпевший схватил ее (ФИО4) за шею и оттолкнул на забор и толкнул ее сына А, так как последний начал за нее заступаться и заплакал. Увидев это, Л.Р. схватила А и быстро направилась с ним домой, а потерпевший опять кинулся на нее (ФИО4), замахнувшись кулаком руки с целью ударить. В этот момент подошел водитель такси, как позже выяснилось Е.В.. и стал успокаивать потерпевший, однако тот стал кричать и замахиваться на него. В этот момент Е.В. взял потерпевший за ворот одежды, потряс и не более двух раз ударил потерпевший по лицу ладонью, как бы приводя его в чувство, а потом резко отпустил. Так как потерпевший был сильно пьян, то он не удержался на ногах и упал на землю. Она думала, что все успокоилось, но затем потерпевший опять закричал на нее, что сейчас встанет и убьет ее, при этом она как раз проходила мимо него и увидела, что потерпевший начал подниматься, опираясь при этом на правую руку. Она, испугавшись, что потерпевший действительно встанет, и опять начнет ее бить, повернулась к нему и ударила его с силой носком ботинка, в который была обута, в область груди слева, в этот момент она понимала, что своими действиями она может причинить потерпевший телесные повреждения. После ее удара потерпевший вскрикнул, но все равно продолжил подниматься, при этом кричал ей, что теперь уже точно убьет, после чего она еще не менее двух раз пнула потерпевший в область груди, куда она попала, она не видела, так как все происходило быстро. потерпевший не успокаивался, продолжал кричать на нее, угрожал ей и предпринимал попытки встать. Она в это время продолжала наносить потерпевший удары носком ботинка правой ноги, ударяла с силой, опираясь на левую ногу, и как она поняла, несколько ударов пришлись ему в область головы. Как только Л.Р. замолчал, она сразу прекратила его пинать, так как убивать она его не хотела, а лишь хотела защитить себя, хотя она понимала, что могла уйти и избежать всего происходящего. В общей сложности она пнула потерпевший около 10 раз. Она точно может сказать, что пинала она потерпевший по левой части груди и голове, при этом, куда она пинала по голове, она сказать не может, так как не видела. После того, как она перестала пинать потерпевший он уже замолчал и лежал на земле не двигаясь. В это время к ней подошел Е.В. отвел ее в сторону. Она попросила Е.В. помочь ей завести потерпевший в баню, так как не хотела заводить его домой, на что Е.В. согласился. После того, как потерпевший они завели в баню, Е.В. уехал. Уже в бане она увидела, что у потерпевший на лице кровь, она спросила у него, как тот себя чувствует, на что он от нее отмахнулся, снова стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожал ей. Тогда она решила позвонить своему сыну М так как опасалась находиться с потерпевший одна. М примерно через 30 минут. Она в это время находилась в ограде дома, боялась зайти в дом, так как не хотела, чтобы потерпевший в доме устраивал скандал. Она разговаривала с потерпевший, но находилась с ним на расстоянии. М. подошел к потерпевший сказал ему, чтобы он успокоился, а ей сказал, чтобы она зашла домой. Через некоторое время она выйдя на улицу, увидела, что потерпевший лежит на земле, тогда она попросила М. помочь ей завести потерпевший в дом, где она и М. положили его на полу в коридоре, так как тот был сильно грязный, и в крови. Проснувшись утром она вышла в коридор и увидела, что потерпевший так и лежит на полу. Подойдя к нему, она его растолкала, сказала, чтобы он вставал и умывался, дала ему чистую одежду. потерпевший с ней не разговаривал, переоделся, спросил у нее деньги, так как хотел ехать к родственникам в с. Солтон, она сказала, что денег ему не даст, после чего потерпевший вышел на улицу, сказал, что он поехал в с. Солтон, больше она его не видела. Сотрудников полиции она в тот вечер не вызывала, так как считала, что это семейный конфликт, который сам разрешится. За время их совместного проживания с потерпевший, последний никогда ни ее, ни детей, ни ее близких не бил, никаких угроз в их адрес до этого не высказывал. Утром и вечером потерпевший ей на свое здоровье не жаловался. **** от сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевший был госпитализирован в больницу в с. Солтон. В содеянном она раскаивается и сожалеет, что она причинила тяжкие телесные повреждения потерпевший когда его пинала, но причинила их, так как защищалась от наносимых ей побоев со стороны последнего, считает, что тяжкий вред здоровью Л.Р. был причинен ею при превышении пределов необходимой обороны (т. 1 л.д. 13-17, л.д. 33-36, л.д. 226-230).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в полном объеме подтвердила ранее данные показания, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства, при которых она наносила удары ногами потерпевший, лежащему на земле (л.д. 20-25, 26-27).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, при даче показаний, а также при проверке показаний на месте на нее никто не оказывал никакого давления, вину в совершении инкриминируемого ей преступлений она признает в полном объеме, не отрицала обстоятельства произошедшего, а именно, что нанесла умышленно Л.Р., лежащему на земле, по туловища и голове множественные ( не менее 10) удары ногами.

Суд, доверяет признательным показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденными ею в суде, в части того, что именно она нанесла потерпевший множественные удары (не менее 10), правой ногой обутой в ботинок, в область груди слева и головы, в то время когда потерпевший лежал на земле в ограде дома, в котором они проживают, считает возможным данные показания положить в основу приговора.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО2 данным ею в ходе предварительного следствия и в суде, относительно того, что после того, как Л.Р. упал на землю, он продолжать угрожать ФИО2 расправой, пытался подняться, кричал ей, что убьет ее, расценивает указанные показания как способ защиты, желанием ФИО2 уйти от ответственности за содеянное. Поскольку показания подсудимой в этой части опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет, а также письменными материалами дела. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Л.Р. в судебном заседании показал, что около трех лет он проживал в г. Бийске совместно с ФИО2, от которой, у него есть ребенок – И. С ФИО2 они проживали в доме по адресу: **** совместно с ее мамой – Л.Р. и двумя сыновьями ФИО2 – А.М.. С ФИО2 они вели совместное хозяйство, все заработанные им деньги он приносил ей. 18.10.2016 он находился на работе и заработал 3000 рублей. В обед ему позвонила ФИО4 и сказала, что вечером они идут на день рождение к ее сестре –И.П. Около 17 часов он приехал домой, отдал ФИО4 деньги, переоделся и они все вместе семьей поехали на день рождение. На празднике они все, кроме детей, выпивали спиртное. Никаких конфликтов между ним и ФИО4 не происходило. Так как детям нужно было ложиться спать, то около 22 часов они на такси поехали домой. В такси он сидел на переднем пассажирском сиденье и показывал дорогу водителю, а ФИО4 с детьми и своей мамой сидели на заднем сиденье. По приезду домой ФИО4 попросила его рассчитаться за проезд, на что он ей сказал, что все деньги он отдал ей. По этому поводу у них с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они ругались и оскорбляли друг друга, при этом он никаких угроз об убийстве или причинении какого – либо вреда ей, или ее матери, детям не высказывал. В ходе их с ФИО4 конфликта, он ударил ее кулаком в область лица один раз. После чего, к нему подошел водитель такси, схватил его за грудки и стал трясти, а потом ударил его по лицу ладонью и отпустил от себя, так как он был сильно пьян, то не удержавшись на ногах, упал на землю, ничем при этом не ударился. Встать он с земли не мог, так как был сильно пьян. Когда он попытался встать с земли, то к нему подбежала ФИО4 и пнула его несколько раз, более двух в левую сторону груди, от ударов он почувствовал сильную физическую боль, он поджал ноги к груди, пытался закрыться от наносимых ему ФИО4 ударов, после чего, ФИО4 пнула его еще раз по голове, от данного удара он также почувствовал сильную физическую боль, у него от боли потемнело в глазах, возможно, он потерял сознание, а ФИО4 продолжала ему наносить удары ногами по туловищу и голове, всего она нанесла не менее 10 ударов. В то время когда ФИО4 ему наносила удары ногами, он не пытался вставать, никаких угроз в ее адрес не высказывал, лежал на земле. Очнулся он утром, увидев, что он лежит на полу в коридоре. Его разбудила ФИО4, сказала, чтобы он вставал и переоделся, так как он сам и его одежда в крови. Он чувствовал себя очень плохо, ему было трудно дышать и говорить, сильно болела голова. Он встал и решил, что поедет в с. Солтон к своей тетке – ФИО5 дала ему одежду, он переоделся, после чего он вышел на улицу, и пошел пешком в с. Солтон, так как ФИО4 не дала ему денег на дорогу. Вечером он пешком пришел в с. Солтон. Ему было очень плохо, болела голова, было трудно дышать и говорить, болела левая сторона груди. Лицо его было опухшее, глаза были заплывшие из-за гематом, левый глаз был заплывшим. Увидев его тетка, предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что в больницу поедет утром. С.Г. дала ему обезболивающие таблетки. Всю ночь он не спал, так как не мог лежать, ему было трудно дышать, сильно болела голова. Утром он и С.Г. пешком пошли в больницу, но на половине пути ему стало плохо, и С.Г. вызвала скорую помощь, которая привезла его в больницу, где он находился на лечении около 2 недель. Также пояснил, что именно ФИО2 ему причинила телесные повреждения. Ударялся ли он головой о забор, он не помнит, но угроз в адрес детей, Л.Р. и ФИО4 он не высказывал. ФИО4 нанесла ему не менее 10 ударов по туловищу и голове, от которых он чувствовал сильную физическую боль. В тот вечер он был в сильном алкогольном опьянении, но все помнит, когда он упал на землю, то даже не мог подняться. ФИО4 он ударил только один раз, более он ее не бил, угроз в ее адрес убийством и расправой не высказывал. Ранее с ФИО4 у них никогда не было конфликтов, в том числе и драк. До того, как ФИО4 нанесла ему множественные удары по телу и голове, у него не было никаких телесных повреждений, кроме ФИО4 ему никто их не причинял. В скорой помощи и в больнице он сказал о том, что его избил М. и водитель такси, так как ему было стыдно сказать, что его избила женщина, в действительности телесные повреждения ему причинила ФИО2, более ему никто телесных повреждений не причинял.

Данные в ходе предварительного следствия показания Л.Р., нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Л.Р. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых ФИО4 наносила ему удары ногами в область туловища и головы (л.д. 80-84, 85).

Свидетель Е.В.., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем в такси. В октябре 2016 года в вечернее время, точное время и дату он уже не помнит, ему поступил заказ от диспетчера, что требуется такси к дому по **** в ****, номер дома он не помнит. Приехав в указанный адрес, в автомобиль сели мужчина, женщина, указав на потерпевшего и подсудимую, а также пожилая женщина и двое детей. По пути следования Л.Р. ему показывал дорогу. В автомобиле никто не ругался и не конфликтовал. Л.Р. находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 была почти трезвая. Приехав на конечный адрес ****, номер дома он не помнит, все вышли из автомобиля, ФИО4 подошла к нему и стала с ним рассчитываться. Маленького ребенка ФИО4 передала Л.Р. а пожилая женщина с другим ребенком пошли к калитке. В это время он увидел, что потерпевший головой ударился о калитку. Когда ФИО4 с ним рассчиталась, он начал сдавать назад на автомобиле, чтобы развернуться, в этот момент он увидел, что на кучу с углем падает маленький ребенок, отчего он упал он не видел. Он выскочил из машины, чтобы успокоить Л.Р. который в этот момент ругался с ФИО4, и они оба выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, при этом потерпевший выражаясь нецензурно на ФИО4 фактически ей угрожал расправой. Пока он шел к Л.Р. и ФИО4, чтобы их разнять и успокоить, то Л.Р. ударил один раз ФИО4 рукой в область головы, при этом последняя не упала. После чего, к Л.Р. подошла Л.Р.. и стала ему что – то говорить, Л.Р. Л.Р. не бил, в адрес ее не выражался нецензурной бранью, ей не угрожал, дети в это время стояли в стороне, их тоже никто не трогал, и им потерпевший также не угрожал. Пытаясь успокоить Потерпевший он подошел к нему, взял его за одежду спереди и отвел от ФИО4 и Л.Р. в сторону, чтобы женщины с детьми могли пройти в дом. Л.Р. взяла детей и пошла с ними в дом, а ФИО4 оставалась стоять рядом. Он стал говорить Л.Р., чтобы тот так себя не вел, в это время Л.Р. стал рукой замахиваться на него, и он, чтобы привести потерпевший в чувства, ладонью руки ударил последнего один раз по лицу, после чего отпустил его. Л.Р., так как был сильно пьян, потерял равновесие и упал на землю и после этого он не пытался вставать, никаких угроз не высказывал, не кричал. В этот момент к Потерпевший подбежала ФИО4 и стала пинать последнего ногой по голове, нанесла ему не менее двух ударов по голове. В это время на улицу выбежал ребенок и стал плакать, а он пытался его успокоить, следом за ним выбежала из дома Л.Р. и забрала ребенка домой. Повернувшись к потерпевший он увидел, что ФИО4 пинает Потерпевший по туловищу в область ребер ногой, нанеся ему не менее 2 ударов по туловищу слева. Увидев это он стал оттаскивать ФИО4 от потерпевший, пытался успокоить ее, однако она вырывалась и снова нанесла ногой не менее двух ударов Потерпевший по туловищу. Далее он оттащил ФИО4 от Потерпевший и предложил ей Потерпевший завести в дом, однако она сказала, что лучше его завести в баню. После чего, он помог встать потерпевший, и придерживая его за руку, довел до бани, после чего уехал. Когда он поднимал потерпевший то видел, что у него на лице и голове была кровь.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в части показания Е.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, где давая показания в целом аналогичные изложенным выше, он показал, что указанные события имели место в вечернее время 18.10.2016 года. Когда он выскочил из машины, чтобы успокоить потерпевший, который ругался с ФИО4, оскорблял последнюю и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Однако никаких угроз об убийстве он от потерпевший не слышал. Пока он направлялся к потерпевший и ФИО4, чтобы их разнять и успокоить, потерпевший ударил ФИО4 рукой в область головы, но ФИО4 устояла на ногах. Ударяла ли ФИО4 рукой потерпевший он не видел, а также не видел, чтобы потерпевший взял ФИО4 за шею и оттолкнул на забор (л.д. 114-117, 238-241).

Оглашенные в этой части показания свидетель Е.В. не подтвердил, пояснил, что потерпевший и ФИО4 обоюдно выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, при этом нецензурная брань потерпевший по смыслу была выражена как расправа. Настаивал на тех показаниях, которые он дал в судебном заседании. Также пояснил, что действительно ФИО4 нанесла множественные удары потерпевший лежащему на земле, ногой, обутой в обувь, в область головы и туловища слева (не менее 10 ударов). В тот момент, когда ФИО4 наносила удары потерпевший, то последний не пытался встать, не угрожал ей, не кричал. Он пытался оттащить ФИО4 от потерпевший однако она вырывалась, и еще несколько раз нанесла удары ногой по туловищу потерпевший

Свидетель Л.Р. допрошенная в судебном заседании, показала, что ее дочь ФИО2 около трех лет сожительствовала с Л.Р., от которого у них есть совместный ребенок. 18.10.2016 у ее дочери И.П. был день рождения, и последняя пригласила их к себе в гости и они всей их семьей поехали к ней на день рождение. В гостях они выпивали спиртное. ФИО4 выпивала, но не много, а потерпевший выпил много и был сильно пьяный, но вел себя спокойно, не конфликтовал и не ругался. Она не видела, чтобы в гостях ФИО4 и потерпевший ругались между собой. Так как было уже поздно, и детям нужно было уже ложиться спать, то примерно около 22 часов они на такси поехали домой. В такси они все кроме потерпевший ехали на заднем сидении, потерпевший ехал на переднем пассажирском сидении, и показывал водителю дорогу. В такси никаких конфликтов не было. По приезду домой они все вышли из машины. Затем она с внуком Артемом стала открывать калитку и заходить в ограду, ФИО4 в это время просила потерпевший рассчитаться за такси. Когда она стала открывать калитку, то потерпевший стал головой биться о калитку, она попыталась его успокоить, но он на нее замахнулся, увидев это, ФИО4 встала между ними. При этом потерпевший ее и ФИО4 в этот момент не бил, не высказывал ни в чей адрес никаких угроз. Далее она открыла калитку и пошла с Артемом к дому, открыла дверь в дом. В этот момент она услышала, что ФИО4 закричала, что именно она не поняла, и она вернулась обратно к калитке, оставив Артема дома. Выйдя из ограды на улицу, она увидела, что Игорь лежит на куче с углем и плачет, а ФИО4 и потерпевший ругаются, обоюдно выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Водитель такси в это время сидел в машине. В этот момент потерпевший нанес удар ФИО4 кулаком в область лица, после чего ФИО4 нанесла также ответный удар рукой в область лица потерпевший Она попыталась успокоить потерпевший говорила ему прекратить ругаться, тогда потерпевший повернулся к ней, что-то ей сказал невнятно, выразился в ее адрес нецензурной бранью, но никаких угроз в ее адрес не высказывал, на нее не замахивался и не бил ее. В этот момент между ней и потерпевший встала ФИО4, а потерпевший взяв последнюю за шею, оттолкнул ее в сторону забора, от чего ФИО4 упала на колени и ударилась о забор. Далее она забрала внуков Артема и Игоря и пошла в дом. Более она из дома не выходила и ничего не видела. Когда она заходила в ограду, то видела, что водитель такси, который привез их, вышел из автомобиля и пошел в сторону ФИО4 и потерпевший Находясь в доме, она успокаивала детей, так как дети были напуганы. Примерно через 30 минут после того, как она зашла в дом с детьми, она вышла на кухню и увидела, что потерпевший сидит на полу в кухне и у него на лице кровь. ФИО4 предлагала потерпевший умыться и лечь на диван, но он отказался. На следующее утро потерпевший проснулся, забрал свои документы и ушел из дома, ничего не сказав, более она его не видела. Также пояснила, что ранее между потерпевший и ФИО4 никогда не было драк и конфликтов. потерпевший по характеру спокойный, выпивал он очень редко, в основном по праздником, выпивший вел себя всегда спокойно, не ругался и не конфликтовал. потерпевший никогда не поднимал руку ни на нее, ни на ФИО4 и детей, никогда никаких угроз в их адрес не высказывал.

Показаниями свидетеля М данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, который показал, что 18.10.2016 года около 08 часов 00 минут он уехал на работу, где находился целый день. Когда он уезжал, все его родственники находились дома, в том числе Л.Р., и собирались идти на день рождение к И.П.. В этот же день около 23 часов 00 минут ему на телефон позвонила его мама - ФИО2 и попросила приехать домой, сказав, что она боится находится с потерпевший который сильно пьян. Примерно через 30 минут он приехал домой. Зайдя в ограду, он увидел, что ФИО4 с потерпевший ругаются. Он подошел к потерпевший и сказал, чтобы последний успокоился и не кричал на его мать, а также сказал ФИО4, чтобы она заходила в дом. потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятная, поза неустойчивая. Следом за ФИО4 он зашел в дом, потерпевший еще оставался на улице. Уже в доме его мать рассказала ему, что когда они приехали со дня рождения домой, то потерпевший замахивался на нее и бабушку. Больше ФИО4 ему ничего не рассказывала. Спустя некоторое время ФИО4 попросила его помочь занести потерпевший в дом, что он и сделал. Когда они заводили потерпевший в дом, то на голове у него с левой стороны он увидел кровь. Откуда у потерпевший появилась кровь, он не знает. В доме они положили потерпевший на пол у печи, так как одежда у него была грязная, а раздеваться потерпевший не соглашался. На следующий день утром около 09 часов 00 минут он проснулся, потерпевший уже дома не было. ФИО4 пояснила ему, что потерпевший рано утром ушел из дома. 20.10.2016 года ему стало известно, что потерпевший находится в больнице и последним написано заявление в полицию о причинение ему телесных повреждений. Он потерпевший никаких ударов не наносил, просил его просто успокоиться. Так как было темно, то он не видел, имелись ли у потерпевший какие-либо повреждения (л.д. 121-123).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия свидетель М подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Свидетель И.П. в судебном заседании показала, что 18.10.2016 года у нее был день рождение, на который она пригласила свою маму – Л.Р свою сестру – ФИО2 с детьми, ее сожителя – Л.Р. Около 18 часов 00 минут они все приехали к ней домой, где стали отмечать день рождение, выпивали спиртное, потерпевший выпил больше чем ФИО4. За время нахождения у нее в гостях между ФИО4 и потерпевший никаких конфликтов не было. потерпевший вел себя спокойно, не ругался, не конфликтовал. Около 22 часов потерпевший Л.Р. и ФИО4 с детьми вызвали такси и поехали к себе домой. Примерно через месяц они вновь все встретились, но потерпевший не было. Тогда она спросила у Л.Р., почему его нет, на что последняя ей сказала, что потерпевший с ними больше не живет, и рассказала, что когда они приехали с ее дня рождения домой, то потерпевший стал биться головой о забор, а потом кинулся на ФИО4, но в этот момент подошел водитель такси и оттащил потерпевший. Более ей ничего не известно о том, что произошло в тот вечер, она об этом не интересовалась. С ФИО2 она по этому поводу не разговаривала, так как у нее с ней сложные отношения. Ничего плохого про потерпевший ей не известно. потерпевший с ФИО4 сожительствовали около 2 лет, у них имеется совместный ребенок. Когда они встречались с потерпевший то он всегда вел себя спокойно, не ругался, не скандалил. Она никогда не слышала ни от ФИО17, ни от Л.Р. ни от детей, чтобы потерпевший когда-либо поднимал руку на них, или угрожал им расправой.

Свидетель С.Г. в судебном заседании показала, что она проживает в с. Солтон. В вечернее время около 19 часов 19.10.2016 года к ней домой пришел Л.Р., у которого было сильно опухшее лицо, были заплывшие глаза, синяки, гематомы, говорил, что ему тяжело дышать и сильно болит голова. Увидев потерпевший она даже напугалась, спросила его, что произошло, на что он ответил ей, что поругался с ФИО4 и его избили в ограде дома, говорил про какого то таксиста, про старшего сына ФИО6, но что именно она уже не помнит. Она предложила ему вызвать скорую помощь, однако он отказался, тогда она дала ему обезболивающее. Всю ночь потерпевший не спал, пояснял, что ему больно лежать. На следующий день утром, она решила вызвать потерпевший скорую помощь, так как его состояние не улучшалось. Вызвав скорую помощь, они пошли на улицу, где потерпевший забрала скорая и увезла в больницу, где он находился на стационарном лечении 2 недели. Ей известно, что ему были причинен тяжкий вред здоровью. Также пояснила, что она звонила ФИО2, спрашивала у нее зачем они так избили потерпевший при этом ФИО4 с ней разговаривать не хотела, бросала трубку телефона. потерпевший ей приходиться племянником, он является сиротой и инвалидом детства. По характеру потерпевший очень добрый, спокойный, никогда он ни с кем не ругался, ни с кем не дрался. 

Свидетель С.В. показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания свидетелю С.Г.. (т.1 л.д. 135-138).

Свидетель Ю.Н. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи Солтонской ЦРБ. В утреннее время в октябре 2016 года, точную дату она уже не помнит, она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой помощи совместно с фельдшером Л.В. Им от диспетчера поступило указание проследовать по адресу: ул. Западная в с. Солтон, где находился избитый гражданин. Двигаясь к указанному адресу, на дороге они встретили Л.В. которая вела потерпевший Л.В. остановила их и пояснила, что это она вызвала скорую помощь своему племяннику. Они посадили потерпевший в автомобиль и повезли его в отделение скорой помощи Солтонской ЦРБ для осмотра. По пути следования с потерпевший по поводу жалоб и случившегося общалась Л.В. а она сидела в кабине с водителем и ничего не слышала. При осмотре потерпевший в помещении скорой помощи было установлено, что у него была болезненность в области живота слева, в области 8-10 ребра слева, ухудшение зрения в правом глазу. Далее потерпевший был доставлен на осмотр в поликлинику Солтонской ЦРБ.

Свидетель Л.В. в судебном заседании в целом дала показания аналогичные свидетелю Ю.Н.., пояснив, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи Солтонской ЦРБ. Когда потерпевший они забрали на скорой помощи, то он жаловался ей на головокружение, тошноту, затрудненное дыхание, боль в груди слева, боль в левом боку и брюшной полости. При визуальном осмотре потерпевший было видно, что у него имеется гематома правого глаза. Когда она выясняла у потерпевший что с ним случилось, то он пояснил, что его избил известный ему человек в г. Бийске, более никаких подробностей не рассказывал. Позже ими было сообщено в полицию о том, что потерпевший был избит, так как это травмы криминального характера.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 20.10.2016 года, в котором указано, что 20.10.2016 года в 12 часов 29 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурного ОП по Солтонскому району, что 20.10.2016 года в ЦРБ Солтонского района обратился Л.Р., ****, указав на то, что 18.10.2016 года около 21 часа М и неизвестный мужчина причинили ему телесные повреждения по **** У Л.Р. поставлен предварительный диагноз, пневмоторакс слева, перелом лобной кости, ушиб головного мозга, тупая травма живота (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле усадьбы дома по адресу: ****, входе осмотра на расстоянии 30 см от ворот с правой стороны на снегу был обнаружен объемный след обуви, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 45-47);

- сообщением в дежурную часть ОП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» от 20.10.2016 года, в котором указано, что 20.10.2016 года в 07 часов 30 минут в скорую помощь обратился по 03 Л.Р. по факту причинения ему телесных повреждений известным мужчиной **** в ****, который был осмотрен и доставлен в КГБУЗ ЦРБ Солтонского района. В ходе осмотра Л.Р. ему поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб грудной клетки, перелом 8-10 ребер, травма глаза, ушиб брюшной полости слева (т.1 л.д. 53);

- заявлением Л.Р. от 20.10.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М и неизвестного ему мужчину, которые 18.10.2016 года около 21 часа 05 минут на территории усадьбы **** причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 54);

- справкой из КГБУЗ «ЦРБ по Солтонскому району от 20.10.2016 года на имя Л.Р., о том, что последний осмотрен хирургом, ему поставлен предварительный диагноз: ушибы лица, головы, закрытая черепно – мозговая травма, ушиб грудной клетки и головного мозга, перелом 8-10 ребер, пневмоторакс, травма глаза, ушиб брюшной полости слева, тупая травма живота (т.1 л.д. 60);

- картой вызова скрой медицинской помощи на имя Л.Р. от 20.10.2016 года, в которой указано, что Л.Р. в помещении скорой помощи по Солтонскому району был осмотрен, у него были обнаружены выше указанные телесные повреждения, после чего был доставлен в ЦРБ по Солтонскому району (т.1 л.д. 61);

- постановлением о признании потерпевшим от 19.11.2016 года, в соответствии с которым по уголовному делу в качестве потерпевшего признан Л.Р. (т.1 л.д. 71-72);

- заключением эксперта **** от 02.02.2017 года, согласно выводам которого у Л.Р. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияние (подтверждено наличием эритроцитов в спинно-мозговой жидкости), закрытый перелом левой половины лобной кости (подтверждено рентгенограммой **** от 20.10.16 года), кровоподтеки век обоих глаз (по 1), кровоподтеки лица (без указания количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударах о таковые. Зоны расположения повреждений доступны для причинения и самому себе своею собственной рукой, но, учитывая массивность травм (перелом лобной кости), это можно исключить. Особенности травмирующих объектов в повреждениях не отобразились, поэтому конкретизировать объекты не представилось возможным. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. Закрытая травма левой половины трудной клетки, включающая в себя закрытый посттравматический гемопневмоторакс (наличие в плевральной полости газа и крови) (подтверждено протоколами операция от 20.10.16 года и 21.10.2016 года), закрытый перелом заднего отрезка 8-го ребра (подтверждено рентгенограммой от 20.10.16 года), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о таковой. Причинение данных повреждений при ударе обутой ногой возможно. Зона расположения повреждений не доступна для причинения их самому себе своею собственной рукой. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. Рубцы лобной области лица справа (2), которые явились следствием заживления ран, которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями травмирующих объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Учитывая характер рубцов, давность причинения их за 2-4 месяца до осмотра свидетельствуемого. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные о наличии ран у Л.Р. на 20.10.2016 года, поэтому возможно говорить о том, что для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом очной ставки от 07.03.2017 года, в ходе которой потерпевший Л.Р. подтвердил данные им ранее показания, показал, что именно ФИО2 нанесла ему множественные удары ногами по туловищу и голове, когда он лежал на земле в ограде дома по ****. Обвиняемая ФИО2 настаивала на своих показаниях, данных ею ранее, при этом не отрицала, что в то время когда Л.Р. лежал на земле, то она нанесла ему не менее 10 ударов ногой в область туловища слева и по голове (т. 1 л.д. 234-237);

- протоколом очной ставки от 05.03.2017 года, между свидетелем Е.В. и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Е.В.. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, о том, что именно ФИО2 нанесла множественные удары по туловищу и голове Л.Р. в то время когда он лежал на земле в ограде дома по **** в ****, также пояснив, что в тот момент, когда ФИО4 наносила удары потерпевший, последний не пытался встать, не высказывал в ее адрес никаких угроз. Обвиняемая ФИО2 настаивала на своих показаниях данных ею ранее (т. 1 л.д. 242-246).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, а именно показания потерпевшего Л.Р., свидетелей: Е.В. М ИП., Л.Р.., С.Г. С.В.., Ю.Н. Л.В. а также письменные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты судом при вынесении приговора.

И хотя подсудимая ФИО2 отрицает свою вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему Л.Р., которые повлекли тяжкий вред здоровью последнему, ссылаясь на то, что в момент нанесения ударов потерпевшему она действовала при превышении пределов необходимой обороны, так как опасалась применения в отношении нее и детей, насилия со стороны ФИО7, который ей угрожал расправой, суд критически относится к данной версии подсудимой, признавая ее способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевший Л.Р. в судебном заседании и ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что около 22 часов 18.10.2016 года на улице в ограде **** ему ФИО2 причинила ему телесные повреждения, нанеся множественные удары (не менее 10) по туловищу слева и по голове, ногами, обутыми в обувь, от которых он почувствовал резкую физическую боль, именно в том месте, куда наносила удары ФИО2 

Подвергать сомнению показания потерпевшего **** у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Е.В. который является очевидцем данного преступления, и подтвердил, тот факт, что видел, как ФИО2 наносила множественные удары ногами по туловищу и голове потерпевший который лежал на земле. При этом, Е.В. попытался оттащить ФИО4 от потерпевший пытался ее успокоить, однако ФИО4 снова продолжала пинать ногами потерпевший, лежащего на земле по голове и туловищу слева.

В судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил о том, что он уверен в том, что именно ФИО4 причинила ему телесные повреждения, и несмотря на то, что он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отчетливо помнит лицо, которое наносила ему удары ногами, тогда когда он лежал на земле. 

Свидетель Е.В. также пояснил, что он уверенно опознает ФИО2, как лицо, которое в вечернее время 18.10.2016 года причинило телесные повреждения Л.Р., а именно, нанеся потерпевший лежащему на земле множественные удары в область туловища и головы.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Е.В. который являлся очевидцем происходящего, и в части количества нанесенных подсудимой Л.Р. ударов, умышленности их нанесения, поскольку они являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет, так как данное заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, их выводы обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретного исследования.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.Г. С.В.., Ю.Н. Л.В. и не оспариваются самой подсудимой ФИО2 

К показаниям подсудимой ФИО2 в части того, что потерпевший тот момент, когда он лежал на земле, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, расправы, пытался встать, в связи с чем, она опасалась, что он причинит ей побои, нанесла ему не умышленно множественные удары по телу и голове, суд относится критически, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей Е.В. из которых следует, что после того, как потерпевший упал на землю, то он не пытался встать, никаких угроз в адрес потерпевшей и других лиц он не высказывал, а только пытался закрыться от наносимых ему ФИО4 ударов, закрывая лицо руками, поджимая ноги к телу.

К доводу стороны защиты о том, что потерпевший Л.Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он не мог объективно воспринимать события произошедшего, суд относится критически, так как потерпевший Л.Р. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом Л.Р., не отрицал тот факт, что находился в алкогольном опьянении, однако пояснял, что события произошедшего он помнит хорошо, был в адекватном состоянии, он отчетливо помнит, что телесные повреждения ему причинила ФИО2, неприязненных отношений между ними не было, и он не ожидал, что ФИО4 ему нанесет удары, будет его избивать, так как ранее между ними никогда не было драк, и такого рода конфликтов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимой ФИО2, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств предоставленных стороной обвинения. 

Судом установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему ****, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ними по поводу денег, в результате данного конфликта ФИО4 с силой нанесла множественные удары ногой, обутой в обувь в область туловища слева и головы, лежащему на земле Л.Р., причинив ему телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Л.Р., свидетеля Е.В. – непосредственного очевидца совершения преступления, а также не оспариваются и самой подсудимой ФИО2, которая не отрицала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании нанесение ногами множественных ударов (не менее 10) потерпевшему в область туловища слева и головы, в связи с чем, суд считает, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, которые причинили тяжкий и легкий вред здоровью потерпевшего является результатом действий ФИО2

Суд считает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ней и потерпевший. При этом, ФИО4 осознавала, что причиняет вред здоровью человека, предвидела наступление указанных последствий, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, так как наносила удары потерпевшему в жизненно – важные органы. ФИО4 осознавала, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и оказать ей сопротивление не сможет, нанося удары ногами по телу и голове потерпевший, ФИО4 понимала, что от указанных действий потерпевший может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не имея умысла на лишение жизни потерпевший, так как после нанесения нескольких ударов (не менее 10), ФИО4 самостоятельно прекратила свои действия, хотя имела возможность нанесения последующих ударов потерпевшему.

Суд не усматривает, что ФИО2 действовала в момент нанесения ударов Л.Р. в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны Л.Р., требовавшее вмешательства со стороны ФИО2 для защиты своих, или чьих-либо жизни, здоровья, иных интересов. Следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО2, как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В судебном заседании объективно установлены место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения. Подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни потерпевшему Л.Р. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд усматривает прямую причинную связь.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Данных об оговоре подсудимой потерпевшим, свидетелями не установлено. 

****, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, **** 

****, ФИО2 не обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ФИО2 противоправных действий, она не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит, была способна осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. ****

****. ****., подсудимая хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминированному ей преступлению вменяемой.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила впервые умышленное оконченное преступление, направленное против здоровья и жизни человека, которое отнесено законом к категории тяжких, характеризуется ФИО2 ****, имеет постоянное место жительства, занята общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего, который не просит о строгом наказании, публичное принесение извинений перед потерпевшим, возраст подсудимой.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Совершенное ФИО2 преступление относится в категории тяжких, и причинение в результате него тяжкого вреда здоровью потерпевшему не может служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимой и основанием для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2 не судима, инкриминируемое ей преступление совершила впервые, как личность характеризуются исключительно с положительной стороны. Суд полагает, что цели исправления ФИО2 в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

С учетом возраста, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, направлено против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, полагает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием для нее за совершенное преступление, и именно она будет служить целям наказания, поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимой шанс для исправления и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова