В окончательном виде изготовлено 18.08.2025 года

Дело № 2а-7498/2025 13 августа 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-005344-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 78030/25/208099 от 01.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 209048/25/78030-ИП, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, прекратив исполнительные действия в виде ареста денежных средств на счетах, открытых на имя административного истца в кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1164/2024-149 от 01.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 209048/25/78030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Строй-Сити» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 7 937,37 рублей. Как указывает административный истец, постановление № 78030/25/208099 о возбуждении исполнительного производства было направлено ей с помощью сайта Госуслуги 02.04.2025 года. Административный истец отмечает, что в качестве места нахождения должника в оспариваемом постановлении указан адрес: 

<

адрес>, между тем местом жительства ФИО1 с 12.09.2024 года является: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте, при этом, она имуществом на территории Невского района Санкт-Петербурга не владеет. Как указывает административный истец, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 состоявшемся 08.04.2025 года, она сообщила о факте возбуждения исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий с нарушением правил определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, на что судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал, материалы исполнительного производства во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области не направил. Кроме того, как указывает административный истец, она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отсутствии задолженности, взысканной судебным приказом, что подтверждается счетом АО «ЕИРЦ СПб» по состоянию на 01.10.2024 года, где в сроке 113 ООО «Строй-сити» указан размер подлежащей оплаты в срок до 20.10.2024 года в сумме 34,75 рублей, что доказывает отсутствие ранее возникшей задолженности ФИО1 перед ООО «Строй-Сити». Между тем на просьбу окончить исполнительное производство в связи с фактической оплатой ФИО1 задолженности по исполнительному документу в рамках осуществления текущих платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «Строй-Сити», судебный пристав-исполнитель не отреагировал, предложил предоставить ему акт сверки с ООО «Строй-Сити». 

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ООО «Строй-Сити», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 149 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1164/2022-149 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Сити» задолженности по плате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 7 737,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный приказ был предъявлен в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу и 01.04.2025 года возбуждено исполнительное производство № 209048/25/78030-ИП.

06.05.2025 года исполнительное производство № 209048/25/78030-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 07.04.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1164/2022-149, возражения возвращены, в связи с пропуском процессуального срока их подачи и отсутствием оснований для его восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов, место работы (если известно).

Как следует из копии судебного приказа № 2-1164/2022-149, в нем в качестве должника указана ФИО1., при этом, в качестве адреса регистрации должника указан адрес: 

<

адрес>, который относится к территории, на которой осуществляет свои полномочия Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, который соответствовал требованиям законодательства.

Одновременно, оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждения в исполнительного производства в рассматриваемом случае не имелось.

Вопреки утверждениям административного истца, в настоящем случае исполнительный документ был обоснованно предъявлен в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, поскольку в судебном приказе в качестве адреса должника указан адрес, относящийся к территории, на которой осуществляет свои полномочия Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Само по себе изменение адрес регистрации должника в период после вынесения судебного приказа не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу закона исходит из сведений, указанных исключительно в исполнительном документе.

Вопрос о проверке адреса должника может быть разрешен только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца признаются судом несостоятельными и не влекущими признание оспариваемого постановления незаконным.

Также доводы административного истца об отсутствии задолженности, взысканной судебным приказом, не могут служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник в силу закона не лишен права предоставления в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих добровольное погашение задолженности.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что доводы ФИО1 не могут служить основанием к признанию незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, если административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства было допущено необоснованное излишнее удержание денежных средств, то она не лишена права обращения с самостоятельными требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: