№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 участвующего в судебном заседании по средствам видео – конференц связи, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, ст.помощника Саракташского районного прокурора Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указали, что 16.09.2015 года на Южно-Уральской жнелезной дороге ОАО «Российские железные дороги» на станции Губерля города Новотроицка Оренбургской области, железнодорожным подвижным составом был травмирован – Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил железнодорожные пути. Умерший Б.А.Г. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ имел на иждевении нетрудоспособную мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда в результате потери кормильца, ежемесячно, начиная с 21.05.2018 года денежные средства в размере 5286,5 рублей, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 150 000 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности денежные средства в размере 150 000 рублей; в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности денежные средства в размере 150 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности денежные средства в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате нотариальных доверенностей в пользу истцов: ФИО1 1950 рублей; ФИО2 975 рублей, ФИО6 975 рублей, ФИО3 975 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» расходы нотариальных действий по оплате свидетельствования копий в пользу истца - ФИО7 денежные средства в размере 270 рублей, а также почтовых расходов в размере 350 рублей по отправке искового заявления в суд. Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» расходы нотариальных действий по оплате свидетельствования копий в пользу истца – ФИО3 денежные средства в размере 90 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что у неё был сын Александр, после его смерти переживала, испытывала душевные страдания. До случившегося он отбывал наказание, лишения свободы, 2-3 месяца, до этого жил с ней, работал официально, она была на пенсии, заработанные деньги он ежемесячно отдавал ей, помогал. Жили они на её пенсию и его зарплату. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержала по изложенным в иске основаниям, за исключением 350 рублей – расходов на отправку искового заявления, от которых она отказалась, указала, что Б.А.Г., её брат, на момент смерти официально женат не был, работал в такси, была своя машина. До случившегося отбывал наказание в Губерле – 3 месяца, за неуплату алиментов. После сообщения о его гибели, она ездила в г. Новотрицк на опознание. Для неё это большая потеря, невосполнимая. Она его нянчила, когда мама вышла из декрета на работу. Полагает, что после случившегося с братом заболела сахарным диабетом. Лежала 120 дней в больнице после произошедшего. Сахарным диабетом заболела в год, когда все произошло с братом, заболевание у неё не наследственное, а приобретенное. Для неё это невосполнимая потеря. До лишения свободы они все жили одной семьей, с мамой, братом. Со вторым братом – ФИО8 у них разница 2 года, он ездил с ней в морг на опознание, переживал потерю брата. Мама и брат были в шоке от случившегося. Они ждали его со дня на день, он должен был освободиться 16 сентября, а 27 им позвонили, сообщили о случившемся. Версию суицида отрицает, брат был сильным, жизнерадостным человеком, не мог покончить жизнь самоубийством. При себе на момент смерти у него была справка об освобождении и на ней номер телефона брата. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержала по изложенным в иске основаниям, за исключением 350 рублей – расходов на отправку искового заявления, от которых она отказалась, указала, что Б.А.Г. её брат, она старшая сестра, второй ребенок в семье. В 2005 году она проживала в деревне, к ней в гости брат приезжал часто, играл с её дочками, возил их на речку, помогал ей по хозяйству. Смерть брата для неё была шоком, он был самый высокий в семье, красивый, адекватный, очень добродушный, много понимал в машине. Во время похорон пришло много народа, дети до сих пор его вспоминают. Им его действительно не хватает, очень жалко любимого, дорого человека. У неё нет брата, у её детей нет дяди, у матери нет сына. Утрата большая, нет родного человека. Она отрицает суицид. До лишения свободы он проживал с матерью, был там прописан. Работал в ДРСУ, в такси, заработанные деньги давал матери - ФИО1 У мамы сейчас пенсия 20000 рублей. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласно представленных им письменных объяснений.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования истцов поддержал, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что факт суицида не установлен. Расследование каждого несчастного случая, произошедшего на железной дороге, расследуется на основании инструкции «О порядке служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми и связанный с производством», утвержденного в 1994 году, в п. 6 указано, что по несчастным случаям имеющим признаки самоубийства, а также травмирование неизвестных лиц, все материалы служебного расследования передаются в органы внутренних дел. И после получения письменного заключения органами внутренних дел на транспорте об отсутствии признаков преступления или самоубийства. Данные несчастные случаи, произошедшие на дороге учитываются Министерством путей и сообщений. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, путем лишения жизни близкого человека, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, а значит согласно ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред даже в случае отсутствия причинения вреда жизни и смерти. Это подтверждается доказательствами, представленными самими ответчиками, актом служебного расследования. Считает сумму 150000 рублей обоснованной и справедливой. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, за исключением 350 рублей – расходов на отправку искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что согласно инструкции «О порядке служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми и связанный с производством», все материалы служебной проверки передаются в органы внутренних дел, которые в последующем решают вопрос об отказе или в возбуждении уголовного дела. В данном случае служебная проверка проведена, материалы служебной проверки собраны и они переданы. Решался ли вопрос о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела, это уже за пределами ведения железной дороги, информацией о том, что уголовное дело возбуждено и обнаружены виновные лица ответчик не располагает. Предполагает, что было вынесено постановление об отказе, но так как постановление об отказе и иные материалы были уничтожены, единственным допустимым доказательством на данный момент является акт служебного расследования, который был составлен с участием представителя линейного отдела органов внутренних дел. По поводу утверждения истцов, что ФИО19 содержал мать, являлся для нее опорой, единственным источником средств к существованию, ФИО19 не работал, заработка не имел, имел лишь задолженность по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Поэтому они исходят из того, что никаких доходов у ФИО19 не было. Если принять во внимание, что в случае если доход не подтвержден и учитывается минимальная размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом в РФ, то право на получение содержания от ФИО19 имел помимо его матери, несовершеннолетний ребенок, исходя из этого доля заработка приходящая на содержание как Б. так и самого ФИО19 является не 1/2, а 1/3. Факт суицида никакими доказательствами не опровергнут. В данном случае должен применяться п.1 ст. 1083 ГК РФ, вред, причиненный в результате умышленных действий, возмещению не подлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО1, является матерью, а ФИО2, ФИО3, ФИО6 сестрами и братом умершего Б.А.Г.

Согласно справки о смерти № 46 Б.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ на станции Губерля, города Новотроицк, Оренбургской области. В графе «иные сведения» указано «тупая травма головы».

Согласно рапорта пом. дежурного по ЛОВД на ст. Орск пр-к Д.Ф.В. от 16.09.2005 года 16.09.2005 года в 2:30 мест, вр. от поездного диспетчера Кувандыкского направления ФИО9 поступило сообщение о том, что 16.09.2005г. в 2:02 мест. вр. машинист гр. поезда 3005 ФИО10 на 287 км перегона Халилово 213 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Состав груз. поезда 3005 после применения экстренного торможения до лежащего возле рельс человека не доехал несколько метров. При осмотре места остановки машинист ФИО10 обнаружил: между посадочной платформой и ж.д. полотном труп обезглавленного человека.

Согласно рапорта на имя начальника ЛОВД ст. Орск от 16.09.2015 года 16 сентября 2005 года ( в 3ч.) в составе опер. группы выехал к месту происшествия на ст. Губерля. К прибытию на место ими был обнаружен труп неизвестного мужчины находившейся на железнодорожных путях ст. Губерля. В результате осмотра вещей, находящихся на трупе обнаружена справка об освобождении на имя Б.А.Г. 30.11.1965г.р. урож. 

<

адрес> Согласно указанной справке Б.А.Г. освободился 15.09.05г. по отбытию срока наказания в учреждении КП-11 ст. Губерля. На месте происшествия также обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью. 

Согласно акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железнодорожных дорогах от 17 сентября 2005 года, при следовании по нечетному пути перегона Разъезд 213А - Халилово поезда № 3005 на 287 километре машинист ФИО10 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека лежащего возле рельса с наружной стороны. При осмотре места остановки машинист ФИО10 обнаружил между посадочной платформой и железнодорожным полотном труп обезглавленного человека. Предположительно во время следования поезда № (не читаемо).

Согласно протоколу ЮУЖД от 17 сентября 2005 года № 3 причина несчастного случая с Б.А.Г. – самоубийство. Вины работника железнодорожного транспорта нет. 

Документов, подтверждающих расследование несчастного случая, в виду истечения срока хранения, не имеется. Вместе с тем наличие Акта расследования и его результатов не является аутентичным или единственным средством доказывания факта причинения вреда источником повышенной опасности, к числу данных доказательств могут быть отнесены любые сведения о данном факте, оцененные с точки зрения допустимости и относимости. Кроме того, согласно письму транспортной прокуратуры от 05.06.2018г. материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б.А.Г. № 75пр-2—5 уничтожен. 

Согласно ответу на запрос начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» Ф.В.К. с 1994 по 2005 годы архив пришел в негодность. Согласно акту об утрате архива № 348 от 15 октября 2015 в 2006 году имела место коммунальная авария с прорывом теплотрассы горячего водоснабжения и затопления подвала Новотроицкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», где хранился архив. В связи с чем, архив с 1994 по 2005 г. пришел в негодность.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что Б.А.Г. был братом её мужа – Б.С.Г. На момент смерти Б.А.Г., она не была замужем. Со слов мужа знает, что Б.А.Г. погиб от поезда, что он сильно переживает, поминают его у бабушки.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснила, что Б.А.Г. попал под поезд на ст. Губерля. До этого он отбывал наказание за неуплату алиментов ребенку. Смерть Б.А.Г. её сестра и племянники сильно переживали, до сих пор его вспоминают. До лишения свободы Б.А.Г. торговал на базаре сахаром и крупой с сожительницей, проживал у неё 3-4 года, в районе Элеватора. До этого он работал на тракторе в ДРСУ. Была машина, подрабатывал таксистом.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что Б.А.Г. его дядя, а ФИО2 мать. Он с матерью ездил в г. Новотроицк для опознания трупа. Труп Б.А.Г. был ими опознан, голова была в ссадинах, но на месте, не хватало ступни. Хоронили его в Саракташе. Отношения Б.А.Г. с братом и сестрами были нормальные, семейные, его смерть была трагедией. Вся семья сильно переживала. Проживал Б.А.Г. с матерью, потом с сожительницей, которая подала на алименты, после чего Б.А.Г. посадили. Перед лишением свободы он проживал с матерью, помогал деньгами. 

С учетом представленных доказательств, причастность ответчика как владельца источника повышенной опасности к смерти Б.А.Г. и, тем самым, причинение истцам морального вреда и вреда в результате потери кормильца ФИО1- не установлены и не доказаны. Из представленных документов сделать вывод о том, что Б.А.Г. умер в результате железнодорожной травмы не представляется возможным. Медицинских документов свидетельствующих о причине смерти суду не представлено, архив ГБУЗ «Бюро СМЭ» пришел в негодность, материалы расследования уничтожены, в связи с истечением сроков хранения. 

Суд находит, что юридические факты, имеющие юридическое значение для разрешения дела, должны быть доказаны. Таким фактами по данному делу являются, помимо прочих: факт столкновения Б.А.Г. с поездом и факт наступления смерти Б.А.Г. от железнодорожной травмы; факт прижизненности железнодорожной травмы. Суд находит, что определенные факты могут быть доказаны только определенными средствами доказывания.

Так, 1) в деле не имеется ни одного прямого доказательства, что Б.А.Г. столкнулся с поездом, совокупность же имеющихся косвенных (о месте расположения трупа) - не является достаточной для установления такого факта неопровержимо. 2) В деле не имеется доказательств о причине смерти Б.А.Г. от железнодорожной травмы, и доказательств прижизненности его столкновения с поездом. Аутентичным средством доказывания последних фактов является только судебно-медицинская экспертиза трупа, которая к настоящему времени безвозвратно утеряна.

Игнорирование необходимости установления вышеизложенных фактов аутентичными средствами доказывания при разрешении дела неизбежно приведет к обоснованию решения на основе предположений.

Из вышеперечисленного следует, что поскольку по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны юридически значимые факты, оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2018 года.

Судья М.Р. Асфандияров