ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинская область 21 декабря 2017 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Черчесова Т.А., Токарева А.Г., Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

23 марта 2016 года осужден мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) по статье 264.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

31 мая 2016 года осужден Охинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 27 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), официально не трудоустроенного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, ФИО3 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с 1 по 4 марта 2014 года, находясь с ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, услышав от последнего о том, что он нуждается в запчастях для ремонта автомобиля тс1 зная, что у Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль такой же марки с государственным регистрационным знаком № и, решив оказать помощь ФИО2 в совершении кражи этого автомобиля для дальнейшей его разукомплектации, передал последнему запасной комплект ключей от названного автомобиля. После этого, в один из дней с 1 по 4 марта 2014 года в период с 00 до 03 часов ФИО2, находясь с ФИО3 в автомобиле 

<

тс2> во дворе дома 

<

адрес>, увидев автомобиль 

<

тс3>, решив похитить этот автомобиль из корыстных побуждений, предложил ФИО3 совместно совершить данное преступление, на что последний ответил согласием. Вступив таким образом в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, распределив между собой роли, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 согласно распределенным между собой ролям, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю 

<

тс3> и, открыв водительскую дверь взятыми у ФИО1 ключами, проник внутрь автомобиля, запустил двигатель, после чего скрылся с места преступления на этом автомобиле. ФИО3 все это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть замеченными, предупредить об этом ФИО2, после чего также скрылся с места преступления на автомобиле вслед за ФИО2 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 120000 рублей. 

ФИО2 в один из дней с 1 по 4 марта 2014 года, находясь с ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, рассказал последнему о том, что нуждается в автозапчастях для ремонта автомобиля 

<

тс1> ФИО1, зная, что у Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль такой же марки с государственным регистрационным знаком №, решив оказать помощь ФИО2 в совершении тайного хищения данного автомобиля для дальнейшей его разукомплектации, передал последнему запасной комплект ключей от названного автомобиля. После этого, в один из дней с 1 по 4 марта 2014 года в период с 00 до 03 часов ФИО2, находясь с ФИО3 в автомобиле 

<

тс2> во дворе дома 

<

адрес>, увидев автомобиль 

<

тс3>, решив похитить этот автомобиль из корыстных побуждений, предложил ФИО3 совместно совершить данное преступление, на что последний ответил согласием. Вступив таким образом в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, распределив между собой роли, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 согласно распределенным между собой ролям, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю 

<

тс3> и, открыв водительскую дверь взятыми у ФИО1 ключами, проник внутрь автомобиля, запустил двигатель, после чего скрылся с места преступления на этом автомобиле. ФИО3 все это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть замеченными, предупредить об этом ФИО2, после чего также скрылся с места преступления на автомобиле вслед за ФИО2 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 120000 рублей.

Кроме того, в один из дней с 22 по 24 марта 2015 года с 12 до 15 часов ФИО2, находясь с ФИО3 в районе 782 км участка автодороги Южно-Сахалинск - Оха Сахалинской области, увидев припаркованный на обочине проезжей части автомобиль «

<

тс4>, принадлежащий Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что водитель и пассажиры в салоне автомобиля отсутствуют, из корыстных побуждений предложил ФИО3 совершить кражу данного автомобиля, на что последний ответил согласием. Вступив таким образом в предварительный преступный сговор, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно распределению ролей, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля со стороны водителя не запета, сел в салон автомобиля и отсоединил от панели управления автомагнитолу «MIXTRAX PIONEER DEN-X7500SD» с серийным номером LLTM009845EW стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Все это время ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть замеченными, предупредить об этом ФИО2, после чего, взяв принадлежащую Потерпевший №2 автомагнитолу, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 5 статьи 33 пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он содействовал совершению преступления советами и предоставил ключи от автомобиля потерпевшего, а подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, и их действия носили совместный и согласованный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по каждому из двух эпизодов преступлений по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении этих преступлений, а их действия носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак совершения всех трех преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевших, а также в силу п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку суммы причиненного потерпевшим каждым из преступлений ущерба превышают 5000 рублей. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет частные заработки, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в филиале по Охинскому району ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием наказания в виде лишения права управлять транспортным средствами по приговору суда, где характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, судим, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимостей не имел.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет частные заработки, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим.

При изучении личности ФИО3 установлено, что филиалом уголовно-исполнительной инспекции и участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет частные заработки, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача-

<

Т> с диагнозом 

<

заболевание>, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Согласно показаниям специалиста ФИО данным на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, степень и клиническая выраженность заболевания ФИО3 позволяют ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий, а проведение в отношении него судебной 

<

х> экспертизы является нецелесообразным.

Учитывая показания специалиста ФИО а также поведение подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личностей виновных, а также их роли в совместно совершенных преступлениях, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать их исправлению.

Вместе с тем, назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу наказания в виде лишения свободы не отвечало бы принципу справедливости, поскольку на момент совершения преступлений все они не имели судимостей. 

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве которых, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче ФИО1 на предварительном следствии подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При определении размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание:

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 - наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной от 13 сентября 2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в даче ФИО2 на предварительном следствии подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст;

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 - наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной от 13 сентября 2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО2 на предварительном следствии подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений и о возможном местонахождении похищенного имущества, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При определении размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание:

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст; 

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, так как это не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению подсудимых. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает им окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от назначенного наказания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу пункта 12 названного Постановления Государственной Думы ФС РФ с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 Постановления, судимость снимается. 

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления в силу указанного Постановления Государственной Думы ФС РФ, обстоятельств, препятствующих в данном случае применению этого акта об амнистии, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом назначенного им наказания и указанных обстоятельств, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль 

<

тс3> после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1, автомагнитола «MIXTRAX PIONEER DEN-X7500SD» с серийным номером LLTM009845EW - оставлению у потерпевшего Потерпевший №2

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 6600 рублей, 6600 рублей и 11016 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Черчесову Т.А., Токареву А.Г., Трошиной Т.А. за осуществление защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания, сняв с них судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль тс3> после вступления настоящего приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомагнитолу «MIXTRAX PIONEER DEN-X7500SD» с серийным номером LLTM009845EW - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Судебные издержки по уголовному делу в размере 6600 рублей, 6600 рублей и 11016 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в апелляционной жалобе или отдельном документе.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>