Судья 1 инстанции – Собенников Р.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Баских Е.Н., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.Н.,

заявителя Е, представителя заявителя А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Е на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 

<

...>, которым жалоба заявителя Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Е и его представителя А, полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Пашинцевой Е.Н., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Е обратился в Октябрьский районный г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного 

<

...> Г, выразившихся в неисполнении постановления суда, в отказе в ознакомлении с материалами процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 

<

...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 

<

...> жалоба заявителя Е – оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Е просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. 

Вынесенное судом решение создает препятствия в судебной защите его Конституционных и процессуальных прав, а также не направлено на выполнение требований ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, при вынесении решения допущено существенное нарушение конституционного, уголовно-процессуального законов. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аксаментова О.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель Е, представитель заявителя А доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Е в постановлении надлежащим образом мотивированы. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у старшего оперуполномоченного 

<

...> Г реальной возможности для организации ознакомления заявителя с материалами проверки в связи с тем, что данные материалы находятся в производстве другого органа.

Как следует из материалов: 

<

...> в 

<

...> зарегистрировано в КУСП за № заявление Е по факту мошеннических действий в сфере страхования должностных лиц 

<

...>, 

<

...>, нецелевого расходования бюджетных средств.

<

...> по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 

<

...> было отменено заместителем прокурора Иркутской области. 

<

...> Октябрьским районным судом вынесено постановлено о признании незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного 

<

...> Г, выразившееся в отказе в ознакомлении Е с материалами процессуальной проверки, с возложением обязанности на старшего оперуполномоченного Г устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, после рассмотрения судом, 

<

...> вышеуказанные материалы заместителем прокурора Октябрьского района Д были направлены для проведения дополнительной проверки в 

<

...>.

В связи с тем, что материал проверки заявления Е в 

<

...> после 

<

...>, то есть с момента вынесения судом решения о возложении на оперативного уполномоченного Г обязанности устранить допущенные им нарушения, не поступал, для исполнения решения суда, заместителем начальника полиции (по оперативной работе) 

<

...> Б ходатайство Е также направлено в 

<

...>, о чем заявителю направлено соответствующее извещение начальником 

<

...> В

В связи вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у оперуполномоченного Г с момента постановления судом решения от 

<

...>, которым установлена обязанность устранить допущенные нарушения, и до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления от 

<

...> - отсутствовала возможность ознакомить Е с материалами проверки, поскольку материал находился в производстве другого органа.

При этом, следует учесть, что согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочия передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому, изымать материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи относятся к исключительной компетенции прокурора, в связи с чем оперативный уполномоченный Г был лишен возможности самостоятельно принимать решения о направлении материала проверки, в том числе и принять этот материал к своему производству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом принятое судом решение не препятствует заявителю ознакомиться с материалами проверки при обращении с соответствующим заявлением в следственный орган, в производстве которого в настоящее время находится данный материал, как следует из сообщения заместителя прокурора 

<

...> Д от 

<

...>, направленному заявителю Е : 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

...> по жалобе заявителя Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко