Дело № 2-1677 М/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Согласно доводам исковых заявлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО10, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника – ФИО11, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2, скрывшегося с места ДТП и признанного впоследствии его виновником.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт и на основании счета ООО «лидер Авто» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного истец АО «Альфа Страхование» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанную как разницу между страховым возмещением, выплаченным в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, а истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., соответственно.

Истцы АО «Альфа Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания по делу (том 1 л.д.176,177,178), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.4, том 2 л.д.4).

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей истцов.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (том 1 л.д.60) и доверенности (том 1 л.д.66), в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик и его представитель признали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 дополнительно пояснил, что взысканию в пользу истца АО «Альфа Страхование» подлежит лишь сумма денежных средств, составляющая разницу между страховым возмещением, выплаченным в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, определенным судебным экспертом с учетом износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. По мнению представителя ответчика, принятие страховщиком по договору КАСКО обязательств выплатить страховое возмещение, размер которого определяется без учета износа заменяемых деталей и механизмов ТС – это личный добровольный коммерческий риск страховой организации. 

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились. Суд, с учетом факта наличия в материалах дела сведений о принятии необходимых мер по надлежащему извещению третьих лиц о месте и времени слушания по делу (том 1 л.д.179,180), заявления третьего лица ФИО10 о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.74), в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Альфа Страхование» подлежит удовлетворению частично, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО10, автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. Н 334 ХЕ 90, под управлением собственника – ФИО11, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2, скрывшегося с места ДТП и признанного впоследствии его виновником.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, который был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта №, заключенному между ФИО10 и АО «Альфа Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ №

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копиями договора страхования (том 1 л.д.6), свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.7), административного материала по факту ДТП (том 1 л.д.8-11), страхового/выплатного дела по страховому случаю (том 1 л.д.12-21), в том числе копиями направления на ремонт (том 1 л.д.12), акта согласования (том 1 л.д.13), счета и ремонта-калькуляции с контрольным листом и актом выполненных работ (том 1 л.д.14-18), счета и направления на ремонт (том 1 л.д.19), страхового акта и платежного поручения (том 1 л.д.20,21), дела об административном правонарушении № (том 1 л.д.117-137), а также страхового полиса (том 2 л.д.9).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховщиком виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках данного страхового случая была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается копиями расчета требования (том 2 л.д.17), платежного поручения (том 2 л.д.43).

Разница между выплаченным страховым возмещением 

<

данные изъяты> и страховым возмещением, выплаченным АО «Альфа Страхование» (

<

данные изъяты>.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика и его представителя с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству AUDI Q3, г.р.з. Х517СС750, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с выводами эксперта ФИО12, проводившего судебную автотехническую экспертизу, исходя из анализа представленных фотоматериалов, акта осмотра, расположения следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомобилей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно достоверно утверждать, что не все повреждения, указанные в предоставленных истцами документах о ремонте автомобиля, были получены в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.142-172).

Представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.187), в направленном в адрес суда ходатайстве просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указав в обоснование ходатайства, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими материалами и рекомендациями, не подлежащими применению, не привел обоснования выводам о несоответствии ряда повреждений транспортного средства, указанным в материалах истца о ремонте ТС, обстоятельствам ДТП, не привел формулы расчета стоимости восстановительного ремонта и износа деталей, не применил цены официального дилера на запасные части и нормо-часы, не определил трудоемкость работ. По мнению представителя истца, данные нарушения являются существенными, а заключение эксперта в этой связи – недопустимым доказательством по делу.

Суд с доводами представителя истца не согласился, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, поскольку все сомнения в правильности или обоснованности заключения, подготовленного экспертом ФИО12, были устранены посредством дачи экспертом в рамках судебного заседания пояснений по перечисленным в письменном ходатайстве вопросам.

Так, допрошенный в рамках судебного заседания эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения, составленного по итогам проведенной им судебной автотехнической экспертизы, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что при проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с разъяснениями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методические рекомендации, изданные в ДД.ММ.ГГГГ году, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. К выводу о том, что не все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, отображенные в материалах страхового/выплатного дела, представленного истцами, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел, исходя из того, что сам факт наличия данных повреждений не подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами. В исследовательской части заключения им приведены таблицы, в которых отображены конкретные повреждения автомобиля, которые не были им учтены при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по этой причине. Заказ-наряд СТОА не может достоверно свидетельствовать о наличии указанных повреждений и о природе их возникновения в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта и износ заменяемых деталей им были рассчитаны по формулам, приведенным в ходатайстве представителя истца, расчеты содержатся в заключении. При проведении экспертизы им учитывались среднерыночные цены заменяемых деталей, стоимость работ, в соответствии с требованиями вышеуказанных методических рекомендаций. 

Вопреки доводам представителя истца, суд принимает заключение эксперта ФИО12 как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, несоответствия его обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания эксперт последовательно и подробно описал те обстоятельства, с учетом которых он пришел к тем или иным выводам, изложенным в заключении. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд находит исковые требования АО «Альфа Страхование» подлежащими удовлетворению частично, взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации, определена судом как разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответчика (

<

данные изъяты> и размером фактического ущерба, причиненного ТС потерпевшего, определенным судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей и механизмов 

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба в данном случае должна быть определена с учетом износа деталей и механизмов, суд отклоняет в силу нижеследующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Между тем стороной ответчика доказательств существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО10, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

К выводу об обоснованности исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. суд приходит, принимая во внимание факт признания ответчиком данных исковых требований, а также материалы дела об административном правонарушении. Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> (том 1 л.д.133), ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с приведенными нормативными положениями, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет иск СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных нормативных положений с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – том 1 л.д.5), в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - 

<

данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко