АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Малышевой Р.Ф.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного Рудометова Б.В., 

его защитника – адвоката Камалова И.У (по назначению)

потерпевшего М.Е.А., его представителя У.Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рудометова Б.В. и в его интересах защитника – адвоката Любровской А.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, по которому 

Рудометов Б.В., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения, перечисленные в приговоре. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом М.Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Камалова И.У., просивших приговор отменить, а осужденного оправдать, потерпевшего М.Е.А. и его представителя У.Э.Р., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, мнение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 

Преступление совершено 26 октября 2018 года на 1447 км. автодороги Самара – Уфа - Челябинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его оправдать. Утверждает, что он предпринял все возможные меры к торможению автомобиля. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, указывает, что он мог обнаружить стоящий автомобиль с расстояния 78 метров и приводит свои расчеты, обосновывая принятые им меры по предотвращению наезда на впереди стоящее транспортное средство. Утверждает, что водитель автомобиля марки «Рено» К.А.Н. также нарушил п.7.2 ПДД, поскольку не убрал автомобиль из проезжей части на обочину.

В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. в интересах подзащитного, полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что в приговоре не указано, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении подзащитным п.10.1 ПДД. Указывает, что выводы суда о том, что водитель мог обнаружить за 78 метров впереди стоящий автомобиль, но не принял мер для остановки, а начал тормозить за 28.3 метра (тормозной путь) в приговоре не мотивирован, в уголовном деле нет такого расчета. Утверждает, что подзащитный принял своевременные меры к снижению скорости автомобиля и торможению, но не смог резко тормозить, поскольку не было реальной угрозы совершения ДТП. Утверждает, что у ФИО1 не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями нет причинной связи. Указывает, что водитель автомобиля марки «Рено» К.А.Н. также нарушил пп.7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль не убрал из проезжей части, аварийный знак не выставил, чем ввел в заблуждение водителя ФИО1 относительно реальной дорожной ситуации. Указывает, что суд не дал оценку заключению автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля марки «Ман», в случае обнаружения опасности на расстоянии 78 метров, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Суд не учел доводы ее подзащитного о том, что у него были основания полагать, что автомобиль «Рено» двигался. Ссылаясь на пункты ПДД, адвокат указывает, что включение аварийной сигнализации не всегда означает, что автомобиль стоит, поскольку предполагает ее включение и при его движении. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что включение аварийной сигнализации было достаточным в условиях ночного времени суток для предотвращения ДТП. Утверждает, что в случае выставления водителем автомобиля Рено знака аварийной остановки за 30 метров от автомашины, как того требуют ПДД, ФИО1 мог заметить автомашину за 30 метров раньше, что составило-бы примерно 108 метров, что позволило-бы водителю правильно оценить дорожную ситуацию и избежать столкновения. Указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о нарушении водителем К.А.Н. п.12.6 ПДД, которое также находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Из показаний свидетелей следует, что автомобиль марки «Рено» они толкали по проезжей части, а не по обочине, что свидетельствует о создании им помех для других участников дорожного движения в условиях ограниченной видимости. Утверждает, что несоблюдение водителем автомобиля марки «Рено» пунктов 1.5,7.2 и 12.6 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Адвокат указывает, что при назначении подзащитному наказания суд не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что мать подзащитной имеет тяжелое заболевание, не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1, управлявшего технически исправным автомобилем в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Е.А., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд в обоснование виновности ФИО1, который ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что около 22 часов 26 октября 2018 года, в темное время суток управляя автомобилем марки MAN по автодороге М5 Самара-Уфа-Челябинск с включенным ближним светом фар совершил столкновение с автомобилем марки «...» с включенной аварийной световой сигнализацией, - правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего М.Е.А. о том, что около 22 часов 26 октября 2018 года в темное время суток на автомобиле марки «...» под управлением отца К.А.Н. возвращались в г.Уфу. Погодные условия были хорошими, дорожное покрытие было сухим. По пути следования на автомобиле кончилось топливо и они начали его толкать по правой крайней полосе автодороги, включив аварийную световую сигнализацию. Возле них остановился водитель автомобиля марки «Лада Веста» П.Д.М., который помогал толкать машину. Решили отбуксировать автомашину до автозаправки, зацепив тросом к автомобилю П.Д.М.. На автомобиле все это время горели фонари аварийной световой сигнализации. Отец пошел закручивать крюк в переднюю часть автомобиля. Через салон он начал искать в багажнике трос и знак аварийной остановки. Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля и он потерял сознание. Когда пришел в себя, он увидел, что в автомобиль врезался бензовоз. В результате ДТП он получил телесные повреждения различной тяжести;

- аналогичные показания свидетелей К.А.Н. и П.Д.М.;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, на которой изображено местонахождение автомашин, тормозной путь автомобиля, наличие повреждений и другие сведения;

- протокол осмотра автомобиля марки МАН, согласно которому тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии;

- протоколы осмотра автомобилей марки «Рено Канго», принадлежащего К.А.Н., и автомобиля марки «...», принадлежащего П.Д.М., на которых были обнаружены механические повреждения, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому на автомобиле марки «...» светились задние габаритные огни в сочетании с мигающими аварийными сигнальными огнями. Водитель автомобиля МАН мог обнаружить опасность для своего движения на расстоянии 78 метров;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у М.Е.А. обнаружены относящиеся к тяжкому вреду здоровья и опасные для жизни человека телесные повреждения в виде позвоночно спинномозговой травмы-перелома дужек 2 шейного позвонка с обеих сторон со смещением костных отломков, заднего правостороннего ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, причинение которых не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2018 года.

Проанализировав вышеизложенные и другие исследованные судом доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, перевозящим опасные грузы (бензовоз) в темное время суток без учета особенности транспортного средства и состояния видимости в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, увидев мигающие аварийные сигнальные огни впереди стоящей автомашины, не принял заблаговременные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что водитель автомобиля К.А.Н., включив аварийную сигнализацию, ввел в заблуждение водителя ФИО1 относительно реальной дорожной ситуации, суд не дал оценку тому обстоятельству, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение автомобиля потерпевшего на проезжей части дороги, несвоевременное установление знака аварийной остановки, являются неубедительными, поскольку водитель автомобиля «...», в соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения своевременно включил аварийную световую сигнализацию, кроме этого на автомобиле горели габаритные огни, то есть он предпринял меры по предупреждению участников движения об опасности и с той целью, чтобы транспортное средство было своевременно замечено другими водителями.

Выставить знак аварийной остановки водитель К.А.Н. не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был совершен наезд на его автомашину.

Кроме того, сам осужденный ФИО1 не отрицал в ходе судебного следствия, что издалека он увидел мигающие огни впереди находящегося автомобиля, но несмотря на это, управляя крупнотоннажным транспортным средством в темное время суток, не предпринял все меры предосторожности не учел особенности управляемого им транспортного средства, не контролировал скорость движения автомобиля, не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «...». 

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции были проверены и обоснованно опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка выводам экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными исследованными судом доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет 2 малолетних детей, частично возместил ущерб потерпевшему.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надлежащим образом вывод об этом мотивировал в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает

Поскольку государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Р.Давлетов

Справка: судья Медведев А.Б.

Дело № 22-3158/2020