РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО УК «Седанка» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты>, по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>. Управление домом осуществляется ООО УК «Седанка» на основании договора управления от 

<

дата>, заключенного с собственниками. 

<

дата> квартира была обильно залита водой с крыши дома ввиду таяния снега, что привело к повреждению внутренней отделки и движимого имущества. 

<

дата> ответчик осмотрел квартиру и составил акт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> составляет 648 514 руб. Возникновение в квартире повреждений от затопления вследствие значительных протечек с кровли дома установлено актом экспертного исследования № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Он 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему 669 224 руб., из которых: 648 514 руб. – сумма ущерба от затопления; 14 500 руб. – расходы за составление отчета об оценке; 3 990 руб. – расходы на оплату изготовления копии данного отчета для ответчика; 2 220 руб. – расходы на оплату изготовления для ответчика копии акта экспертного исследования по определению причин затопления, на которую тот 

<

дата> ответил отказом, сославшись на недоказанность приведенных в ней доводов. Между тем, причина затопления определена в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> по аналогичному иску 

<

ФИО>4 к ООО УК «Седанка», согласно выводам которого из-за ненадлежащего технического состояния гидроизоляционного слоя крыши данного многоквартирного жилого дома 

<

дата> произошло затопление помещений квартир №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 648 514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50%, и указанные выше судебные расходы: по оценке ущерба – 14 500 руб.; за составление копии данного отчета – 3 990 руб.; за изготовление акта экспертного исследования по определению причин затопления – 2 220 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ее доверитель просит взыскать причиненный ущерб в свою пользу, так как один несет бремя расходов по жилому помещению, поскольку остальные собственники зарегистрированы и проживают по иным адресам и согласны на взыскание заявленных сумм только в его пользу, что подтверждается соглашением, приобщенным к материалам дела.

Представитель ООО УК «Седанка» 

<

ФИО>6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что крыша действительно находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, что не может выполнить управляющая компания, которая проводит лишь текущий ремонт. Денег на капитальный ремонт в фонде нет. Жильцы дома на собрании предложили провести ремонт крыши на те деньги, которые есть на счете в управляющей компании. Сумму ущерба не оспаривает, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, который является производным требованием. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет, так как в рамках гражданского дела № 2

<

данные изъяты> по ее ходатайству такая экспертиза назначалась, выводы эксперта не оспаривает.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом и представивших соглашение о взыскании заявленных сумм в пользу истца, поскольку они не проживают в жилом помещении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 

<

дата>, определен состав такого имущества.

В частности, как установлено пп. «б» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

дата> № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Из данной выписки также следует, что третьи лица: 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 также являются собственниками указанного жилого помещения – по ? доли каждый, которые зарегистрированы и проживают в иных жилых помещениях.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ООО УК «Седанка», что не оспаривалось представителем ответчика 

<

ФИО>6 в судебном заседании и подтверждается договором управления МКД от 

<

дата>.

В силу действующего законодательства, договора управления, на ООО УК «Седанка» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

<

дата> произошел залив квартиры истца, расположенной на последнем этаже МКД, в результате таяния снега на крыше дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от 

<

дата>, составленному исполнительным директором ООО УК «Седанка» 

<

ФИО>7, зам директора 

<

ФИО>8 в присутствии сособственника квартиры № 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, в результате обследования квартиры установлено, что в кухне потолок отштукатурен, побелен, на потолке наблюдаются мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м. В коридоре потолок отштукатурен, побелен, на потолке наблюдаются мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя площадью 4,5 кв.м. В спальне 1 потолок отштукатурен, побелен, на нем наблюдаются мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя площадью 4,5 кв.м; стены оклеены бумажными обоями; на стене, сопряженной с коридором, видны желтые пятна площадью 1 кв.м; наблюдается отслоение обоев на месте стыка – 0,5 м.п.; в правом углу от входа в спальню выложен камин из кирпичной кладки, дымоход обшит кафелем. Спальня 2 отштукатурена, побелена, на потолке наблюдаются мокрые пятна; отслоение штукатурного слоя площадью 7,5 кв.м; стены оклеены бумажными обоями; на стене, сопряженной с залом, видны желтые пятна площадью 3 кв.м; наблюдается отслоение обоев на мест стыка потолка и стены в правом углу от входа – 2,5 м.п. В зале потолок отштукатурен, побелен, на нем наблюдаются мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя площадью 16,5 кв.м; наблюдается капельная течь с потолка.

Исходя из отчета ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, имуществу объекта оценки: 

<

данные изъяты>-х комнатная квартира, этаж 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: г. 

<

данные изъяты>, на дату оценки 

<

дата> с учетом НДС составляет округленно 648 514 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 

<

дата>, о возмещении ущерба в указанном размере и понесенных истцом расходов оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ООО УК «Седанка» от 

<

дата>.

Согласно акту экспертного исследования 

<

номер>/

<

данные изъяты> от 

<

дата> об определении причины затопления помещения квартир №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: г. 

<

данные изъяты> все зафиксированные дефекты по помещениям исследуемой квартиры № 

<

данные изъяты> свидетельствуют о повреждениях от затопления, образовавшихся вследствие значительных протечек с кровли и попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки. Исходя из общей картины зафиксированных в ходе осмотра дефектов и повреждений, установлено, что недопустимое техническое состояние конструкций кровли дома привело к значительным протечкам, попаданию атмосферных осадков в помещения квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной на последнем 3-ем этаже жилого дома, а также к затоплению ниже расположенной квартиры № 

<

данные изъяты>.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер>-

<

данные изъяты> от 

<

дата>, проведенной в рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты> по иску 

<

ФИО>4 – собственника квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> к ООО УК «Седанка» о защите прав потребителей, следует, что причинно-следственной связью повреждений квартиры № 

<

данные изъяты>, указанными в акте ООО УК «Седанка» от 

<

дата>, являются протечки с кровли многоквартирного жилого дома из-за отсутствия проведения своевременных мероприятий по текущему содержанию общего имущества собственников. На основании проведенного исследования, анализируя местоположение дефектов от затопления с крыши в помещениях квартиры № 

<

данные изъяты>, не установлено связи между расположением конструкции камина и дымоходом в помещении жилой комнаты данной квартиры и дефектами, образовавшимися от затопления в помещениях квартиры 

<

номер>.

Судом принимает данные акт, экспертное исследование и заключение эксперта на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку и отчет, и акт, и экспертиза проведены учреждениями, в том числе, экспертным, имеющим разрешительную документацию и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, при этом оснований сомневаться в выводах, в том числе, эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика 

<

ФИО>6 отказалась от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя, в том числе, что такое ходатайство ею было заявлено при рассмотрении указанного выше гражданского дела № 

<

данные изъяты> по иску 

<

ФИО>4, выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

номер>-

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ею не оспариваются.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по данному делу, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворены частично, в том числе, с учетом названного заключения эксперта 

<

номер>-

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Указанное решение принимается судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, требования к ООО УК «Седанка» заявлены обоснованно.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя и установленных по делу обстоятельств, с учетом названных норм права, в том числе, п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда, вина ООО УК «Седанка», обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинная связь между этим поведением и наступившим для истца вредом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика в заявленном и подтвержденном размере – 648 514 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий в результате нарушения прав его в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 326 757 руб. (648 514 руб. + 5 000 руб.) : 2), правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, 

<

ФИО>1 понес расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 14 500 руб., а также изготовление копий данного отчета – 3 990 руб., и акта экспертного исследования – 2 220 руб.

Данные расходы понесены им для определения причины, объема повреждений и размера ущерба, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ООО УК «Седанка» в общем размере 20 710 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 227,71 руб. (12 927,71 + 300).

Поскольку истец в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 227,71 руб. (12 927,71 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Седанка» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>.р. (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 648 514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 326 757 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 20 710 руб., всего 1 000 981,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Седанка» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 13 227,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик