РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Яфаровой Т.А.,

с участием прокурора Неверовой Ю.А.,

истца ФИО3 и её представителя Коннова А.Ю. (ордер адвоката № 39 от 23.10.2019 и доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело № 2-1540/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска представителем истца ФИО3 Конновым А.Ю., действующим по доверенности и ордеру адвоката, указывается, что 09.05.2019 в 19 час. 07 мин. ФИО4 в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, умышленно нанесла ФИО3 не менее 4 ударов рукой по лицу и голове и не менее 4 ударов ногами по телу. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 ФИО3 была причинена физическая боль.

Действиями ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно в процессе избиения и в последующем ФИО3 испытывала сильную физическую боль и дискомфорт, так как удары наносились ответчиком с большой силой; также она испытала чувство боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. Вследствие избиения ФИО4 для ФИО3 было сорвано празднование «Дня Победы», для чего был запланирован выезд с семьей и друзьями за город на пикник, вместо чего была вынуждена ехать в больницу для оказания медицинской помощи и полицию для дачи объяснений. Факт избиения истца стал известен широкому кругу лиц, что повлекло дополнительные моральные переживания и страдания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кузнецкого районного суда Тарасовой О.В. от 05.09.2019 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Причиненный моральный вред ФИО3 оценивается в сумме 15 000 руб.

Кроме того, за оказанием ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, для составления настоящего искового заявления и участия в судебных заседаниях по данному иску, она обратилась к адвокату, оплатив за его услуги 15 000 руб., а также при подаче иска уплатила госпошлину 300 руб., которые истец просит взыскать с ФИО4

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 61, 88, 94, 98 ГПК РФ, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные издержки в сумме 15 300 руб., затраченные на оплату услуг представителя и госпошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, дополнительно суду пояснила, что на момент произошедших 09.05.2019 событий она с ФИО4 знакома лично не была, внешне знала ее по фото из соцсетей. 09.05.2019 в вечернее время она зашла в магазин 

<

данные изъяты>. Когда она встала в очередь у кассы, где впереди нее оказался ее знакомый ФИО1, рядом с ней оказались ФИО4 и подруга ФИО4 – ФИО2, которые стали выяснять с ней отношения, оскорбляя её. Она на оскорбления не реагировала, но затем ФИО4 стала махать перед ней руками, она отмахивалась от нее. Затем, та схватила ее за волосы, оттолкнула, от чего она упала на пол, потом ФИО4 вместе с ФИО2 стали бить ее руками по голове и ногами по телу. Её пытались вытолкнуть за дверь магазина. Сама она также наносила удары ответчику, защищаясь от них. По факту причинения телесных повреждений она обратилась с заявлением в полицию и в травмпункт. Все произошедшее зафиксировано на камеру магазина. С обстоятельствами согласно постановлению Кузнецкого районного суда от 05.09.2019 согласна. От полученных ударов она испытала физическую боль и унижение, так как избиение было при посторонних людях. Причиненный ей моральный вред оценивает в 15 000 руб., которую просила взыскать с ответчика. По судебным расходам поддерживала позицию своего представителя в суде Коннова А.Ю.

Представитель истца ФИО3 Коннов А.Ю., действующий по ордеру адвоката и доверенности, поддержал доводы по указанным в иске доводам и основаниям и объяснения истца в судебном заседании, уточнив требования стороны истца о судебных расходах в размере 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, как на стадии проверки в полиции, в деле об административном правонарушении и по данному иску, уменьшив их размер до 7 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы по составлению искового заявления и 5 000 руб. – по участию в суде в связи с рассмотрением данного дела. При этом, выразив позицию стороны истца о не желании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения в указанной части исковых требований к ответчику. Также, дополнительно им указано, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности в причинении телесных повреждений ФИО3 согласно постановлению Кузнецкого районного суда от 05.09.2019 за причинение истцу физической боли. Кроме того, ФИО4 также было написано заявление на ФИО3 о привлечении к административной ответственности. Однако постановлением Кузнецкого районного суда от 12.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, поскольку та оборонялась. ФИО2 также по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, в рамках этого дела истцу взыскана компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Считал заявленный размер компенсации морального вреда в настоящем деле в сумме 15000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Просил взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощью по составлению настоящего иска и участия в суде по данному делу, в размере 7 000 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, предоставив суду письменные возражения, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие и из которых следует, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. При этом, указывает, что истец нанесла удар первой, а затем, когда фактически конфликт прекратился, ФИО3 вновь нанесла ей удар. При таком поведении истца в конкретной ситуации размер возмещения должен быть снижен до 2880 рублей. Считала, что заявленные истцом процессуальные издержки взысканию не подлежат, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру содержатся все расходы как по материалу проверки, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, так и расходы по этому конкретному делу (составление иска и участие в суде). Проверка проводилась с 09.05.2019, договор поручения составлен лишь 28.05.2019. По факту конфликта с ФИО4 ФИО3 писала несколько заявлений, возбуждалось несколько дел об административных правонарушениях, в том числе и в отношении нее самой. По какому из таких дел оформлен договор поручения из его текста не видно: какая часть денежных средств уплачена за период досудебных проверок и по рассмотрению дела в суде, а какая - по составлению иска и участию по иску; не видно этого и из квитанции. Расходы на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях не подлежит взысканию как судебные издержки, поскольку расходы на оплату услуг защитника, представителя сторон по делам об административных правонарушениях и по гражданскому делу имеют разную природу и предусматривают отличающийся друг от друга порядок взыскания. По конкретному гражданскому делу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению иска и участию в суде, которые могут быть взысканы как средние по региону с учетом Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169. Исходя из чего, просила иск удовлетворить частично со взысканием компенсации морального вреда в размере 2 880 руб., отказав в удовлетворении судебных издержек.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя Коннова А.Ю, действующего по ордеру адвоката и доверенности, заключение прокурора, считавшего требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными в определенной судом части, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы дел об административных правонарушениях № 5-513/2019 в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и № 5-533/2019 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу и просившей рассмотреть его без ее участия с учетом письменных возражений, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и материалов обозреваемого дела об административном правонарушении № 5-513/2019, в частности из протокола об административном правонарушении № от 25.06.2019, 09.05.2019 в 19 часов 07 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО3 на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО3 не менее пяти ударов ногами по телу и не менее пяти ударов рукой по лицу и голове, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль, не имеющую признаков причинения вреда здоровью, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных в ст. 115 УК РФ (л. 24 обозреваемого дела об административном правонарушении № 5-513/2019). 

Обстоятельства указанного происшествия следуют из материалов административного расследования ОМВД России по г. Кузнецку, проведенного по заявлению ФИО3 о причинении ей ответчиком ФИО4 телесных повреждений, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении о и проведении административного расследования № 267 от 09.05.2019, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 09.05.2019 о получении сообщения дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» об обращении ФИО3 за медицинской помощью и диагнозе: ушибе мягких тканей головы, лица, области левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, ссадины локтевого сгиба, письменных объяснений ФИО3 от 09.05.2019 и от 21.06.2019, заключения эксперта № 395 от 24.05.2019 и медицинского заключения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» № 1872 от 09.05.2019 (л. 1-4, 19, 23, 61 обозреваемого дела об административном правонарушении № 5-513/2019). 

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.09.2019 установлено, что ответчик ФИО4 09.05.2019 в 19 часов 07 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО3 на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО3 не менее четырех ударов ногами по телу и не менее пяти ударов рукой по лицу и голове, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль, не имеющую признаков причинения вреда здоровью, т.е. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных в ст. 115 УК РФ. ФИО4 за указанные действия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 78-81 обозреваемого дела об административном правонарушении № 5-513/2019).

Обстоятельства причинения ФИО4 физической боли ФИО3 09.05.2019, результаты медицинского заключения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 09.05.2019, а также принятое в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.09.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ более не оспаривались сторонами и вступили в законную силу. Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлялось. 

Исходя из чего, доводы письменных возражений ответчика ФИО4 об иных обстоятельствах произошедшего 09.05.2019 в ходе ссоры со ФИО3 судом отклоняются за необоснованностью и несостоятельностью, опровергающимися в том числе вышеприведенными документами, а также имеющими место быть в обозреваемом в судебном заседании деле об административном правонарушении № 5-533/2019 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ документами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-533/2019 в отношении ФИО3, постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.08.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. При рассмотрении данного дела судом установлено, что действия ФИО3 носили вынужденный характер, удары ФИО3 наносились для устранения опасности, непосредственного угрожающей ей со стороны ФИО4 Законность данного постановления проверялась Пензенским областным судом по жалобе ФИО4, которая согласно решению судьи Пензенского областного суда от 12.09.2019 оставлена без удовлетворения, а названное постановление от 12.08.2019 – без изменения (л.д. 50-53, 66-67 обозреваемого дела об административном правонарушении № 5-533/2019).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По оценке суда, при принятии решения, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, которым завершено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и учитывая приведенных положения законодательства, указание ФИО4 в названных письменных возражениях по иску ФИО3 на необходимость повторного исследования имеющейся в названных административных материалах видеозаписи судом не принимается во внимание ввиду необоснованности. При рассмотрении настоящего гражданского спора о компенсации морального вреда, исходя из причиненных ФИО4 ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, согласно изложенных в постановлении суда от 05.09.2019 обстоятельств, такие обстоятельства не требуют дополнительных судебного исследования и проверки. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 09.05.2019 в 19.07 часов, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО3 не менее четырех ударов ногами по телу и не менее пяти ударов рукой по лицу и голове, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль. То есть, совершила не содержащие уголовно-наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, - административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.09.2019 привлечена к административной ответственности и в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Назначенный ФИО4 административный штраф ею не оплачен, доказательств обратного суду не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ в частности, и главы 59 ГК РФ в целом, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

В результате причинения ответчиком телесного повреждения истцу (не менее четырех ударов ногами по телу и не менее пяти ударов рукой по лицу и голове) последняя морально переживала, испытывала физическую боль (болевые ощущения) и от произошедших событий – нравственные страдания, в том числе из-за переживаний по поводу случившегося и по поводу претерпевания боли.

Вместе с этим, судом отклоняются доводы стороны истца при определении размера компенсации морального вреда о дополнительных моральных переживаниях (страданиях) ввиду распространения факта её избиения широкому кругу лиц как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду не предоставления этому стороной истца каких-либо доказательств.

Учитывая вышеизложенные и фактические обстоятельства причинения ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 названных телесных повреждений, за которые она привлечена к административной ответственности, и степень её вины, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и в связи с чем истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 5 000 руб. 

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, до суммы в размере 2 880 руб. судом отклоняются ввиду несостоятельности и голословности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения, подлежат удовлетворению в названной части (размере).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО3 был заключен договор поручения от 28.05.2019 с адвокатом адвокатского кабинета Пензенской областной палаты адвокатов Конновым А.Ю.

Из п. 1 договора поручения от 28.05.2019 следует, что доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: «Юридические консультации, участие при производстве проверки в отношении ФИО4 в ОМВД России по г. Кузнецку, участие в судебных заседаниях в Кузнецком районном суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, составление искового заявления о возмещении морального вреда в Кузнецкий райсуд, участие в судебных заседаниях».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 28.05.2019 следует, что ФИО3 оплатила адвокату Коннову А.Ю. за консультации, участие в проверке в ОМВД, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по иску о возмещении морального вреда в Кузнецкий райсуд 15 000 руб. 

Адвокат Коннов А.Ю., действуя по ордеру № 39 от 23.10.2019 и доверенности серии 58 АА 1497402 от 24.07.2019, в рамках оказания согласно названного договора поручения ФИО3 юридических услуг составил исковое заявление ФИО3 к ФИО4 в суд и представлял интересы истца на беседе (05.11.2019) и в судебных заседаниях (19.11-22.11.2019).

При этом, в ходе судебного заседания стороной истца уточнен размер понесенных только по настоящему гражданскому делу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг (услуг представителя), в размере 7 000 руб. Остальные денежные средства согласно вышеназванной квитанции не заявлялись такой стороной в названном споре с ответчиком по иным основаниям, о чем им после разъяснения судом положения ст. 56 и ст. 39 ГПК РФ, указывалось в ходе судебного разбирательства по делу. 

Понесенные истцом ФИО3 судебные расходы в указанной части с учетом уточнения их размера являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с рассмотрением данного дела по иску истца к ответчику ФИО4 

При этом, ответчиком также заявлены возражения по размеру понесенных судебных расходов, в том числе и исходя из их необоснованности (включения и тех расходов, которые не являются таковыми), а также применения пределов разумности согласно постановлению Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные стороной истца в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению иска и участию в названном гражданском деле в суде первой инстанции) с учетом уточнения позиции по таким расходам в ходе судебного разбирательства по делу, основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, непродолжительный период его рассмотрения в суде первой инстанции (составление иска и предъявление его в суд представителем истца, одна беседа и одно судебное заседание с перерывом в нем с участием такого представителя), сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ответчика ФИО4 с учетом снижения суммы до размера 3 500 руб. 

Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя (адвоката)) суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению в названной части.

При обращении в суд с иском представителем истца Конновым А.Ю. по доверенности от имени ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк России № 8624 от 24.10.2019. Названная государственная пошлина, исходя из приведенных требований ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб., и оплатой услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: