Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 13 июля 2016 года он является собственником земельного участка, площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование (назначение): для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>; - земельного участка площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование (назначение): для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>; - жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер №, Рязанская область, 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом, площадью 23,4 кв.м. расположен на двух вышеуказанных земельных участках. В июле 2016 года одновременно с возведением дополнительного фундамента для реконструкции жилого дома площадью 23,4 кв.м., он обратился в Администрацию муниципального образования Рыбновский муниципальный район за получением разрешения на реконструкцию жилого дома предоставив все предусмотренные законодательством документы. В администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области в устной форме было сообщено, что требуется получение согласования проектной документации в Министерстве культуры и туризма по Рязанской области. При устном обращении в Министерство культуры и туризма по Рязанской области, было сообщено, что Министерство не уполномочено согласовывать разрешение на реконструкцию жилого дома. О том, что Министерство не уполномочено согласовывать разрешение на строительство, им было сообщено в администрацию муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области. В связи с отсутствием каких либо запретов и обременений по строительству со стороны контролирующих (компетентных) органов, а также в связи с тем, что не завершение строительства могло бы привести к разрушения уже построенного (природный фактор) и причинение материального вреда (затраты на приобретение материалов для строительства, оплаты расходов на получение документации различного рода, оплаты труда строителей), он продолжил строительство жилого дома. Реконструкция и строительство жилого дома принадлежащего ФИО1 было завершено весной 2017 году. Вышеуказанный жилой дом он реконструировал самовольно, без согласования и разрешения в установленном законном порядке, но на земельных участках принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 13.07.2016 года. При обращении в администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о разрешении ввода дома в эксплуатацию, был дан ответ, что до 01 марта 2018 года, не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального строительства в эксплуатацию (ФЗ №93-ФЗ о введение в действие градостроительного кодекса РФ). В апреле 2017 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для составления технического плана здания (жилой дом). 18 апреля 2017 года кадастровым инженером был составлен технический план здания (жилой дом), площадь которого составила 157,4 кв.м. Вышеуказанный жилой дом невозможно поставить на кадастровый учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, поскольку не представлено разрешение на реконструкцию жилого дома. Также было заказано и проведено обследование дома специалистом, с целью установления - не нарушает ли сохранение самовольной постройки (реконструкция) права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу и здоровью граждан. Согласно заключению специалиста Центра независимой потребительской экспертизы №18/1 от 02 мая 2017 года, жилой дом расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидимиологических и градостроительных нормах. При проведении работ нарушений норм и правил: - СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», - СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СНиП 3.05.04.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации; - СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не допущено. Жилой дом возведен в соответствии с противопожарными, строительно-техническими и санитарно-эпидимиологическими нормами и правилами. Данная постройка не нарушает права и третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Также полагает, что он произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома на земельных участках, отведенных для этих целей в порядке установленном законом В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2017 года №№ и №№ на земельные участки, каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. В связи с чем, строительство (реконструкция) на данных участках жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка. В связи с самовольной реконструкцией истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему жилой дом в установленном законном порядке и распорядиться им по своему усмотрению. 

Просит суд за ним, ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 157,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. 

Впоследствии представитель истца ФИО1 - ФИО3 представил суду уточненное исковое заявление, в котором указывает, что на основании решения собственника земельных участков от 24 июля 2017 года об объединении земельных участков с образованием единого земельного участка общей площадью 880 кв.м. с изменением вида разрешенного использования с «для садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства», ФИО1 является собственником земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>. В настоящее время жилой дом площадью 23,4 кв.м. расположен на вновь образованном земельном участке. 

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 157, 4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>, на земельном участке площадью 880 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.03.2017 года, не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.05.2017г. №1430, оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 880 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области от 11 августа 2017 года.

Также установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13.07.2016 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 26 июля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №№.

Вышеуказанный жилой дом, площадью 23,4 кв.м. расположен на вышеуказанном земельном участке. 

Кроме того, установлено, что весной 2017 году на данном земельном участке ФИО1 было окончено возведение жилого дома, общей площадью 157,4 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 18 апреля 2017 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2

Таким образом, установлено, что истцом ФИО1 возведен на земельном участке спорный объект - жилой дом, разрешение на возведение которого, уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, а, следовательно, построенный им объект является самовольной постройкой.

Между тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания уже принадлежащего ответчику дома самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем застройщику земельном участке. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно представленного истцом заключения специалиста Центра независимой потребительской экспертизы №18/1 от 02 мая 2017 года, жилой дом расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидимиологических и градостроительных нормах. При проведении работ нарушений норм и правил: - СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», - СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СНиП 3.05.04.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации; - СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не допущено. Жилой дом возведен в соответствии с противопожарными, строительно-техническими и санитарно-эпидимиологическими нормами и правилами. Данная постройка не нарушает права и третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Таким образом, указанная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, не превышает разрешенных размеров строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истец, создавший самовольную постройку, принял надлежащие меры к её легализации, а именно изготовил технический план здания, общей площадью 157,4 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>, также устно обращался в Министерство культуры и туризма по Рязанской области по вопросу о согласовании реконструкции жилого дома. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом, возведен истцом ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> разрешенное использование которого: для ведения личного подсобного хозяйства, возведенный спорный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (доказательств обратного ответчиком не представлено), истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть, подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилое помещение. 

При таких обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 157,4 кв.м. расположенный по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца.

Судья Соловов А.В.