Дело № 2-2066/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2020 по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю KIA Сerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от 12 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 25700 рублей, без учета износа – 69700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 69700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, согласно которым просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 55400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПКРФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в данном ДТП.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю KIA Сerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС УМВД РО по г. Ростову-на-Дону от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю KIA Сerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающемуся по главной дороге на перекрестке, и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункты 13.9, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик оспаривал свою вину в данном ДТП, а также перечень повреждений, полученных автомобилем KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, и стоимость его восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. по делу быланазначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Как следует из заключения экспертов ООО «ДЭКА» № от 14 августа 2020 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленных данных водитель автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. 

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 61, располагал возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», в части автотехнического исследования. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, эксперт ООО «ДЭКА» ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части автотехнического исследования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наступление гражданской ответственности по возмещению вреда регламентируется главой 59 ГК РФ, где указано о возложении обязанности по полному возмещению причиненного вреда, если лицо, причинившее вред, не докажет о своей невиновности (статья 1064 ГК РФ), то есть возникновение обязанности по возмещению вреда основывается на презумпции виновности причинителя вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации является основной причиной ДТП. Водитель автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая изложенное, суд усматривает вину ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2020 г. 

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что вред имуществу истца ФИО7 причинен в результате неправомерных действий ФИО5, выразившихся в нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, вины водителя ФИО7 в ДТП судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2020 г.

Принимая во внимание, что при проведении транспортно-траослогического исследования автомобилей судебным экспертом ФИО6 не учитывался фотоматериал с изображением повреждения левой фары автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 г. по данному делу была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней угловой части автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и контакту с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Повреждения нижней защиты рамки радиатора автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локализации, так как деталь расположена за пределами зоны деформирующего воздействия.

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Сerato, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 25600 рублей, без учета износа – 55400 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, статье 86ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДЭКА», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно признается допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55400 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 сентября 2020 г.