Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 29 августа 2017 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» (далее по тексту – ООО «АнДи Моторс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля № по условиям которого ответчику во владение и пользование был передан технически исправный автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. 

В согласованный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком возвращен не был без объяснения причин. Соглашение о продлении срока договора аренды между сторонами не заключалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу ООО «АнДи Моторс» было подано заявление о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что имелись основания полагать, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения возвратить автомобиль причинил истцу материальный ущерб в крупном размере.

После этого, ответчик уведомил о том, что утратил автомобиль, о чем сообщил в отдел полиции г.Адлера. До настоящего времени автомобиль не найден.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не были выполнены условия пункта 2.3 договора аренды, то на основании пункта 2.4 и пункта 2.5 ответчика должен возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 529 455 руб. За составления экспертного заключения уплачено 1 000 руб.

Кроме этого, ответчик должен выплатить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 481 руб. 34 коп., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 268 руб. 

На дату обращения с иском в суд ответчиком уплачено в счет погашения образовавшейся задолженности 10 000 руб. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АнДи Моторс» убытки в размере 734 345 руб. 68 коп., из которых согласно расчету исковых требований рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 602 УЕ36 – 529 455 руб. за минусом уплаченной ответчиком залоговой суммы 10 000 руб., упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 481 руб. 34 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 268 руб., стоимость утраченных документов 7 000 руб., стоимость брелка сигнализации – 3 000 руб., стоимость услуг по оценке – 1 000 руб., почтовые расходы – 141 руб. 24 коп., а также просил взыскать судебные расходы в размере 20 543 руб. 46 коп. (л.д. 5-8)

В ходе судебного разбирательства, определением суда занесенным в протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, последнее заявление представителя истца об уточнении исковых требований. (л.д. 133)

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АнДи Моторс» убытки в размере 667 455 руб., неустойку в размере 812 721 руб., а также судебные расходы в размере 21 684 руб. 70 коп. (л.д. 124)

От исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 481 руб. 34 коп., стоимости брелка сигнализации в размере 3000 руб., стоимости утраченных документов в размере 7 000 руб., представитель истца отказался. (л.д. 123, 145) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения. ( л.д.136)

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчику ФИО2 известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела (л.д. 65, 66), но ответчиком не предпринято должной заботы в получении судебного извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ООО «АнДи Моторс» ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, и просила суд исковые требования удовлетворить, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ООО «АнДи Моторс» принадлежит транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. (л.д. 118)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнДи Моторс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №, по условиям которого арендодатель передает за плату на срок, во временное владение и пользование арендатору технически исправный автомобиль, соответствующий данным, указанным в акте приема-сдачи, являющийся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю исправным в полной комплектации, указанный в акте приема-сдачи. (л.д 15)

Из содержания приема-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок аренды транспортного средства определен с 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

В акте отражено, что ФИО2 принял в аренду автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с оплатой арендной платы в сумме 2 800 руб. за сутки, а всего в сумме 16 800 руб. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и арендодателем было составлено объяснение, в котором ФИО2 указал, что автомобиль был утрачен при следующих обстоятельствах: утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. он подошел к месту стоянки автомобиля в г.Адлер и не обнаружил его на месте. Так как точного места стоянки он не помнил, он осмотрел соседние улицы, название которых он не помнит, но поиски автомобиля не дали результатов. После этого он обратился в отдел полиции, где написал заявление о пропаже автомобиля. 

На момент хищения свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис находились в машине, в связи с чем предоставить их не может. Ключи от автомобиля и брелок сигнализации были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 21)

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты автомобиля (при любых обстоятельствах), в т.ч. действий третьих лиц арендатор обязался незамедлительно проинформировать арендодателя; записать Ф.И.О., свидетелей, из адреса и телефоны, если таковые имеются; немедленно сделать письменное заявление о происшествии в ближайшее отделение МВД, ГИБДД, участковому инспектору, ближайшие органы власти; предоставить арендодателю комплект ключей, брелок сигнализации, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО; в течении 10 рабочих дней предоставить арендодателю справку из компетентных органов и факторах приведших к повреждению автомобиля. Протокол о возбуждении уголовного дела и/или прекращении.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что арендатор возмещает полный материальный ущерб арендодателю при угоне, краже, утрате автомобиля. 

Арендатор возмещает полный материальный ущерб арендодателю в т.ч. 100 % франшизы, в т.ч. в числе если не выполнены пункты 2.3, 3.5 договора; транспортное средство похищено, украдено и арендатор не предоставил арендодателю регистрационные документы (свидетельство о регистрации автомобиля, доверенность, ключи зажигания, брелок охр.сигнализации). (пункт 2.5)

В пункте 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента получении до момента возврата арендодателю, ночное хранение автомобиля с 23.00 до 07.00 производится на охраняемой стоянке. (л.д. 15)

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства, ООО «АнДи Моторс» обратилось в ООО «Городская оценочная компания», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска в техническом исправном состоянии составляет 529 455 руб. (л.д. 23-29) За составление заключения истцом уплачено 1 000 руб. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена претензия с расчетом убытков. (л.д. 30, 31, 32)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (пункт 3)

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. (пункт 4)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (пункт 5)

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что истцом исполнены обязательства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 15) Как указано выше автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был передан ответчику ФИО2, одновременно с автомобилем ответчику были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховой полис ОСАГО, брелок сигнализации. (л.д. 16) 

Как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, место нахождения транспортного средства не известно.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены основания возмещения убытков.

Одним из оснований по возмещению арендодателю полного материального ущерба является не выполнение арендатором положений пунктов 2.2, 2.3, 3.5.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ответчик ФИО2 указав, о хищении у него транспортного средства в период действия договора аренды, обязанности предусмотренные пунктом 2.3 договора не исполнил, и не предоставил истцу документы, подтверждающие обращение в орган полиции с заявлением, и о принятом указанным органом решении по заявлению, а также не передал истцу комплект ключей, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Кроме этого, в нарушение пункта 3.5 договора транспортное средство в ночное время было оставлено ответчиком не на охраняемой стоянке, о чем свидетельствует содержание объяснения ответчика. (л.д. 18) 

Доказательств опровергающих доводы истца ООО «АнДи Моторс» о несоблюдении указанных условий договора ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

На претензию о возмещении причиненного вреда, связанного с утратой транспортного средства ответчик ФИО2 истцу не ответил. 

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость переданного ответчику по договору аренды транспортного средства составляет 529 455 руб. (л.д.23-29)

Оснований не доверять выводам эксперта изложенным в заключении у суда отсутствуют. Данная оценка стоимости транспортного средства ответчиком не оспорена, иной оценки ущерба суду не представлено.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства и факт передачи истцом транспортного средства ответчику, а также факт причинения истцу ущерба в результате утраты переданного транспортного средства по вине ответчика, суд приходит к выводу том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества за вычетом уплаченных на основания заключенного между сторонами соглашения о внесении ответчиком залоговой суммы 10 000 руб. по договору аренды (л.д. 48), уплата которой истцом не оспаривается.

Суд также учитывает, что истцом принимались меры по розыску транспортного средства путем обращения в органы полиции с заявлением в отношении действий ФИО2 по не возврату автомобиля. (л.д. 20, 21, 138, 139, 143) Обстоятельств, позволяющих суду признать, что у истца имеется возможность истребовать в натуре автомобиль, утраченный по вине ответчика, по делу не установлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда денежная сумма в размере 519 455 руб. 

Понесенные истцом расходы в сумме 1 000 руб. (л.д.127) по оплате заключения эксперта ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того обстоятельства, что по вине ответчика ФИО2 истец не имел возможности сдавать в аренду автомобиль, невозвращенный ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В материалы дела представителем истца представлены копии договоров аренды транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 602 УЕ36. (л.д.78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113, 114-115) По условиям указанных договоров размер арендной платы составил от 2 800 руб. до 3 000 руб. в сутки. 

Согласно представленному истцом расчету размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 000 руб. (стоимость аренды транспортного средства в сутки – 3 000 руб.) x 46 дней (среднее количество дней за три месяца). (л.д. 11) Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая убытков подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АнДи Моторс» составит 658 455 руб. ((519 455 + 1 000 + 138 000) – 10 000)

Разрешая требования истца ООО «АнДи Моторс» о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания условий договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что арендодатель вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей по договору или акту повреждений, некомплекта оборудования, потерянных ключей, документов. (пункт 4.3)

Как следует из пункта 4.2 договора оплате платежей по договору производится в российских рублях не позднее дня заключения договора арены и (или) дня составления акта повреждения автомобиля, не комплекта оборудования, потерянных ключей и (или) документов в полном объеме. (л.д. 15)

Содержание перечисленных условий договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу, что начисление истцом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств за утраченный автомобиль, не противоречит условиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, согласно расчету истца составил 812 721 руб. (л.д. 125)

Проверяя расчет неустойки, представленной стороной истца суд учитывает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указывает представитель истца в расчете, началом периода расчета неустойки определено дата направления претензии ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) 

Вместе с тем, согласно материалам дела претензия о возмещении убытков направлена ответчику ФИО2 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 52)

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений претензия ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не получена (л.д. 32)

С учетом изложенного, суд не соглашается с заявленным представителем истца периодом исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 

При расчете неустойки, суд также учитывает сумму убытков в размере 519 455 руб., рассчитанную из стоимости арендованного имущества за вычетом уплаченных на основания заключенного между сторонами соглашения о внесении ответчиком залоговой суммы 10 000 руб. 

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 555 816 руб. 85 коп. согласно следующему расчету: 519 455 руб. х 0,5 % х 214.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 – 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период уклонения ответчика ФИО2 от возмещения истцу ООО «АнДи Моторс» причиненных убытков, связанных с утратой автомобиля, суд находит сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 150 000 руб. 

При снижении размера неустойки, суд отмечает, что согласно действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В тоже время оснований для отказа ответчику во взыскании неустойки и большего снижения ее размера суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 141 руб. 24 коп. (л.д. 125)

Указанные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика. Размер почтовых расходов подтвержден квитанцией, копия которой представлена представителем истца в материалы дела. (л.д. 31) Суд учитывает, что понесенные почтовые расходы, были связаны с нарушением ответчиком обязательств по возврату истцу ответчиком автомобиля, а также в связи с необходимостью уведомления ответчика о размере подлежащих уплате истцу убытков, а следовательно, они могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 124, 125)

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Алюрис», предметом которого, согласно пункту 1.1, является обязательства исполнителя по юридическому сопровождению деятельности заказчика ООО «АнДи Моторс».

Как указано в пункте 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: давать устные консультации; подготавливать необходимые документы; осуществлять представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; совершать необходимые действия по исполнению судебного решения. (л.д. 49-50)

В приложении № к договору оказания юридических услуг отражена стоимость услуг по договору, в том числе за составление искового заявления 5 000 руб., за составление жалобы, заявления, ходатайства, отзыва, возражений – 5 000 руб. (л.д. 51)

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), ООО «АнДи Моторс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ООО «Алюрис» денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты за составление претензии и искового заявления. (л.д. 129)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ООО «АнДи Моторс» в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, по составлению претензии и искового заявления, и отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что расходы понесены истцом в разумных пределах и основания для их снижения отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 543 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Государственная пошлина истцом уплачена исходя из цены иска 734 345 руб. 58 коп. 

От исковых требований о взыскании с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 481 руб. 34 коп., стоимости утраченных ответчиком документов в сумме 7 000 руб., стоимости брелка сигнализации в сумме 3 000 руб. представитель истца отказался. (л.д. 123)

Размер государственной пошлины с учетом частичного отказа истца от иска составит 10 157 руб. 23 коп. ((519 455 + 138 000 + 1 000 + 37 268) – 200 000) х 1% + 5200)

Вместе с тем, с учетом увеличения представителем истца суммы требований по неустойке, и удовлетворении требований истца на сумму 808 455 руб., размер государственной пошлины за заявленные истцом требования, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 284 руб. 55 коп. ((519 455 + 138 000 + 1 000 + 150 000) – 200 000) х 1% + 5200)

В связи с этим на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АнДи Моторс» подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 10 543 руб. 46 коп., а также на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 руб. 09 коп. (11 284,55 – 10 543,46 ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» убытки в связи с утратой транспортного средства в размере 519 455 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., по оплате экспертного заключения ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 (одна тысяча) руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 543 (десять тысяч пятьсот сорок три) руб. 46 коп., а всего 829 139 (восемьсот двадцать девять тысяч сто тридцать девять) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере, превышающем 150 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 741 (семьсот сорок один) руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2017 г.

Председательствующий судья А.В.Лозенкова