Дело № 1-251/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001582-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 25 сентября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брединского района Челябинской области Чаплыгина В.В., 

потерпевшего В. С.Р.,

защитника Нурпиисовой М.А., удостоверение № выдано 03.08.2017 года, ордер № 158119 от 07.07.2024 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

ранее не судимого, 

копию обвинительного заключения получил 15.08.2024 года, извещен о дате судебного заседания 19.09.2024 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 24.06.2024 года по 05 часов 00 минут 25.06.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, разбив остекление, через окно, незаконно проник в жилище В. С.Р., расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил: бутылку портвейна «Приморский» ёмкостью 0,75 л, стоимостью 300 рублей; бутылку лимонада «ЧИАССР» ёмкостью 0,5 л, стоимостью 75 рублей; бутылку коньяка «Старая Крепость» ёмкостью 0,25 л, стоимостью 600 рублей; бутылку коньяка «FANAGORIA» ёмкостью 0,5 л, стоимостью 900 рублей; две бутылки бурбона «Bourbon JIM BEAM» ёмкостью 50 мл стоимостью 215 рублей каждая; две бутылки виски «Whiskey JACK DANIELS» ёмкостью 50 мл стоимостью 215 рублей каждая; две бутылки текилы «Tequila JOSE CUERVO» ёмкостью 50 мл стоимостью 215 рублей каждая; бутылку вина «Винный олимп» ёмкостью 1 л, стоимостью 320 рублей и электрический фен DoCut Easy PRO 2400, стоимостью 2800 рублей, принадлежащие В. С.Р., на общую сумму 6 285 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В. С.Р. материальный ущерб на общую сумму 6285 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 24.06.2024 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома в 

<

адрес>, когда спиртное закончилось, то он решил выпить еще, пошел по улице поселка с целью встретить кого-нибудь, кто может угостить спиртным, проходя по улице 

<

адрес> он увидел дом № 10 в котором никто не жил, он решило проникнуть в данный дом и похитить из него что-нибудь ценное, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С целью проникновения в дом он вернулся к себе в квартиру, где взял мебельную ножку с металлическим штырем, которую намеревался использовать для взлома. Вернувшись к дому 

<

адрес>, он взломал дверь в веранду дома, взломать металлическую дверь в дом у него не получилось, тогда он вышел из веранды, обошел дом, разбил остекление окна, через образовавшийся проем проник в дом, где обнаружил в серванте спиртное – несколько бутылок коньяка, вино и портвейн, а также лимонад. Он распил спиртное, затем уснул на диване, когда проснулся, то было еще темно, в доме он обнаружил фен, который решил похитить, выкинул его через разбитое окно, затем обувным рожком убрал осколки стекла в оконном проеме и вылез на улицу с бутылкой спиртного, также он похитил из дома две бутылочки спиртного, которые выпил на следующий день. В. С.Р. не разрешал ему проникать в его дом, с размером причиненного ущерба он полностью согласен / л.д. 88-92, 110-112 /. 

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего В. С.Р., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в его собственности находится дом по адресу: 

<

адрес> данный дом ему достался по наследству от матери, с 05.04.2024 года в доме никто не проживает, он периодически приезжает в данный дом и проверяет сохранность имущества, входные двери в дом запирает на замки. 24.06.2024 он как обычно приезжал в 

<

адрес>, проверял дом, все было нормально. 30.06.2024 в дневное время он приехал в 

<

адрес> проверить дом, входная калитка была заперта на навесной замок, он обнаружил, что ворота гаража открыты, входная деревянная дверь в помещение веранды была взломана, то есть та сама была открыта, а ее врезной замок был в запертом положении, то есть дверь отжали. Входная металлическая дверь в дом также имела повреждения, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пока он ждал сотрудников полиции, он обошел дом и обнаружил, что разбито остекление окна спальни, то есть он понял, что в дом проникли. При осмотре комнат дома вместе с сотрудниками полиции было обнаружено отсутствие набора из шести полимерных бутылочек емкостью 50 мл каждая со спиртным, а именно две бутылочки бурбона «Bourbon JIM BEAM», две бутылочки виски «Whiskey JACK DANIELS» и две бутылочки текилы «Tequila JOSE CUERVO». В ходе осмотра в доме нашли четыре пустые бутылочки, а именно две бутылочки виски «Whiskey JACK DANIELS» и по одной бутылочке бурбона «Bourbon JIM BEAM» и текилы «Tequila JOSE CUERVO», все эти бутылочки были пустыми, то есть их содержимое выпили, кроме того были обнаружены пустая бутылка коньяка «FANAGORIA» емкостью 0,5 л, пустая бутылка коньяка «Старая Крепость» емкостью 0,25 л, пустая бутылка лимонада «ЧИАССР» емкостью 0,5 л, а также пустая бутылка в картонной упаковке вина «Винный олимп» емкостью 1 л., содержимое этих бутылок так же было выпито, в самой дальней комнате дома, на столешнице кухонного гарнитура была обнаружена деревянная мебельная ножка с торчащим из нее металлическим штырем, как он понял этим предметом взламывали двери и разбили стекло. На земле во дворе дома нашли пустую бутылку портвейна «Приморский» емкостью 0,75 л, также на земле был найден полимерный обувной рожок, и в траве недалеко от разбитого окна электрический фен красного цвета, который раньше находился в шкафу в комнате с разбитым окном. Более из дома и гаража ничего похищено не было. Похищенное имущество он оценивает по рыночной стоимости. Похищенное имущество он оценивает следующим образом: бутылку портвейна «Приморский» емкостью 0,75 л в 300 рублей, бутылку лимонада «ЧИАССР» емкостью 0,5 л в 75 рублей, бутылку коньяка «Старая Крепость» емкостью 0,25 л в 600 рублей, бутылку коньяка «FANAGORIA» емкостью 0,5 л в 900 рублей, две бутылки бурбона «Bourbon JIM BEAM» емкостью 50 мл в 215 рублей каждая всего в 430 рублей, две бутылки виски «Whiskey JACK DANIELS» емкостью 50 мл в 215 рублей каждая всего в 430 рублей, две бутылки текилы «Tequila JOSE CUERVO» емкостью 50 мл в 215 рублей каждая всего в 430 рублей, бутылку вина «Винный олимп» емкостью 1 л, в 320 рублей и электрический фен DoCut Easy PRO 2400 в 2800 рублей. Полимерный обувной рожок для него материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 6 285 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный у него электрический фен DoCut Easy PRO 2400, таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 3 485 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение из его дома было совершено жителем ... ФИО1, с данным человеком он никогда ранее знаком не был и не давал ему разрешения на проникновения в свое жилище. ФИО1 приходил к нему и приносил свои извинения, но по нему было видно, что делал тот это не искренне, формально.

- показаниями свидетеля К. Р.Н. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что 24.06.2024 года в вечернее время в 

<

адрес> она распивала спиртные напитки вместе с ФИО1, затем мать ФИО1 выгнала их на улицу и она ушла домой, времени было около 21 часа. 30.06.2024 года от сотрудника полиции она узнала, что кто-то проник в дом по адресу: 

<

адрес>, и похитил из него бутылки спиртного. 01.07.2024 года вечером она встречалась с ФИО1, который рассказал ей, что это он проник в указанный дом разбив палкой стекло в окне и похитил спиртное / л.д. 68-70 /;

- показаниями свидетеля Ш. Г.А., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что ФИО1 её сын, 24.06.2024 года она вернулась к себе в квартиру, там распивали спиртное ФИО1 и К.Р.Н., она выгнала их, ФИО1 вернулся в квартиру около 05 часов утра 25.06.2024 года, позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 проник в чужой дом и похитил из него имущество. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками / л.д. 72-75 /; 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 30.06.2024 года, согласно которому 30.06.2024 года в 15 часов 00 минут в Отдел МВД России по Брединскому району поступило сообщение от В. С.Р. о том, что в период с 24 по 30 июня 2024 года в 

<

адрес>, из дома по 

<

адрес> похищено имущество В. С.Р. / л.д. 6 /;

- справкой ООО ... согласно которой стоимость: бутылки портвейна «Приморский» емкостью 0,75 литра составляет 300 рублей; бутылки лимонада «ЧИАССР» ёмкостью 0,5 литра, составляет 75 рублей; бутылки коньяка «Старая Крепость» ёмкостью 0,25 литра составляет 600 рублей; бутылки коньяка «FANAGORIA» ёмкостью 0,5 литра составляет 900 рублей; бутылки бурбона «Bourbon JIM BEAM» ёмкостью 50 мл составляет 215 рублей; бутылки виски «Whiskey JACK DANIELS» ёмкостью 50 мл составляет 215 рублей; бутылки текилы «Tequila JOSE CUERVO» ёмкостью 50 мл составляет 215 рублей; бутылки вина «Винный олимп» ёмкостью 1 литр составляет 320 рублей / л.д. 11 /; 

- справкой ИП К. А.В., согласно которой стоимость электрического фена DoCut Easy PRO 2400 составляет 2 800 рублей / л.д. 12 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра обнаружены повреждения на входной двери в веранду, обнаружены повреждения металлической двери, ведущей в дом, а также обнаружены механические повреждения на запорном устройстве данной двери, в ходе осмотра дома обнаружены и изъяты пустые полимерные и стеклянные бутылки от спиртных напитков и лимонада, мебельная ножка с металлическим штырем, во дворе дома обнаружены и изъяты фен, полимерный рожок для обуви, пустая стеклянная бутылки с этикеткой «Портвейн Приморский» / л.д. 13-38 /; 

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы, а именно: пустые стеклянные бутылки из-под спиртного с этикетками «Bourbon JIM BEAM», «Whiskey JACK DANIELS», «Tequila JOSE CUERVO»; «FANAGORIA Коньяк пятилетней выдержки», «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ Коньяк четырёхлетний», «ПОРТВЕЙН Приморский Вино специальное белое»», «Винный олимп Вино, а также осмотрены пустая стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 л с этикеткой «ЧИАССР Лимонад», деревянная мебельная ножка чёрного цвета, в верхнем основании которой имеется металлический штырь с резьбой, полимерный рожок для обуви светлого цвета, фен красного цвета DoCut Easy PRO 2400, который повреждений не имеет, при включении в сеть работает исправно / л.д. 39-45 /;

- протоколом выемки от 03.08.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты две деревянные мебельные ножки / л.д. 98-99 /;

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две деревянные мебельные ножки. В верхнем основании каждой ножки имеется металлический штырь с резьбой / л.д. 100-102 /.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего В. С.Р. доказанной, действия подсудимого по факту хищения спиртных напитков и фена подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым 24.06.2024 года в вечернее время он, разбив остекление окна, с целью хищения чужого имущества, проник в жилой дом по 

<

адрес>, где обнаружил спиртное, которое стал распивать прямо в доме, часть спиртного вместе с феном он вынес из дома, так и показаниями потерпевшего В. С.Р., согласно которым ФИО1 не имел права на проникновение в его жилой дом, доставшийся ему по наследству после смерти матери, показаниями свидетелей К. Р.Н. и Ш. Г.А., справками о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия и предметов. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевший В. С.Р. и обращение данного имущества в свою пользу. 

Стоимость имущества, которое было похищено ФИО1 установлена в судебном заседании как справками ..., так и показаниями потерпевшего В. С.Р. и составляет 6 285 рублей. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый проникла в жилище, где находилось имущество потерпевшего, не имея законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, ФИО1 проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего В. С.Р., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговора, в суде не установлено. 

Оценивая показания свидетелей К. Р.Н. и Ш. Г.А., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, у суда не имеется оснований им не доверять, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего, подсудимого и всем исследованным судом доказательствам, оснований, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, в суде не установлено. 

Оценивая письменные документы – протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и фототаблицы к данным протоколам, справки о стоимости, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего и подсудимого, считать их недостоверными оснований не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ранее ФИО1 не судим, учитывает характеристику подсудимого по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления суд также относит признательные объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной совершение корыстного преступления, привело к снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не отрицалось самим подсудимым, показавшим, что хищение было совершено им после распития спиртного и с целью продолжить распитие алкоголя. 

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, исходя из личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами.

Учитывая, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни ФИО1, данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, а употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания такого наказания. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Препятствий для назначения принудительных работ, в том числе указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

пустую полимерную бутылку ёмкостью 50 мл с этикеткой «Bourbon JIM BEAM»; две пустые полимерные бутылки ёмкостью 50 мл с этикеткой «Whiskey JACK DANIELS»; пустую полимерную бутылку ёмкостью 50 мл с этикеткой «Tequila JOSE CUERVO»; пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л с этикеткой «ЧИАССР Лимонад»; пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л с этикеткой «FANAGORIA Коньяк пятилетней выдержки»; пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,25 л с этикеткой «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ Коньяк четырёхлетний»; пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,75 л с наклейкой «ПОРТВЕЙН Приморский Вино специальное белое»»; пустую полимерную бутылку ёмкостью 1 л в картонной коробке с этикеткой «Винный олимп Вино столовое полусладкое белое», деревянную мебельную ножку – надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- полимерный рожок для обуви, фен красного цвета – надлежит оставить в распоряжении потерпевшего В. С.Р., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению; 

- две деревянные мебельные ножки надлежит оставить в распоряжении осужденного ФИО1, освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению.

Гражданский иск потерпевшего В. С.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 по хищению имущества потерпевшего, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 285 рублей, при этом данный ущерб был частично возмещен в результате действий сотрудников полиции, которые обнаружили и изъяли похищенный фен стоимостью 2 800 рублей, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию 3 485 рублей (6 285 руб. – 2 800 руб.). 

Оснований для отказа в удовлетворении требований гражданского иска суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, исчислять срок наказания со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пустую полимерную бутылку ёмкостью 50 мл с этикеткой «Bourbon JIM BEAM»; две пустые полимерные бутылки ёмкостью 50 мл с этикеткой «Whiskey JACK DANIELS»; пустую полимерную бутылку ёмкостью 50 мл с этикеткой «Tequila JOSE CUERVO»; пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л с этикеткой «ЧИАССР Лимонад»; пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л с этикеткой «FANAGORIA Коньяк пятилетней выдержки»; пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,25 л с этикеткой «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ Коньяк четырёхлетний»; пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,75 л с наклейкой «ПОРТВЕЙН Приморский Вино специальное белое»»; пустую полимерную бутылку ёмкостью 1 л в картонной коробке с этикеткой «Винный олимп Вино столовое полусладкое белое», деревянную мебельную ножку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- полимерный рожок для обуви, фен красного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего В. С.Р., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению; 

- две деревянные мебельные ножки оставить в распоряжении осужденного ФИО1, освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению.

Гражданский иск потерпевшего С.В.Р. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.Р. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 3 485 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

11 октября 2024 года.

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-251/2024 г.