Дело 1-102/2026

42RS0016-01-2026-000103-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Савичевой М.С.,

защитника-адвоката Щербининой А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.К.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02.12.2025 г. около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на пешеходном мосту расположенном на расстоянии 15 метров от ДК им. Дзержинского по адресу: 

<

адрес> - Кузбасса, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, поднял с земли сотовый телефон «Honor X9B» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий А.К.А. Достоверно зная, что данный телефон ему не принадлежит, забрал вышеуказанный сотовый телефон, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее А.К.А., имущество, причинив ей значительный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей А.К.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Как следует из показаний потерпевшей, помимо возмещения ущерба, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла. Указанные действия она считает достаточными для заглаживания вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей А.К.А., ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, он не судим, инкриминируемое ему преступление является преступлением средней тяжести, вину в совершении которого он полностью признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления загладил причиненный вред потерпевшей, которая заявила о полном возмещении ущерба и достаточности предпринятых ФИО1 мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления.

То, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение мелких хищений, в данном случае, с учетом предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда, конкретных обстоятельств совершения преступления, отсутствия данных о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела, в том числе за совершение корыстных преступлений, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, в связи с тем, что похищенный телефон был возвращен потерпевшей следователем, а не самим ФИО1 По мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признака добровольности заглаживания вреда, поскольку, как следует из показаний ФИО1, сотрудники полиции не обладали информацией о месте нахождения телефона. Именно ФИО1 забрал похищенный телефон у лица, которому его передал, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor X9B», коробку от него, банковскую карту, возвращенные потерпевшей, следует оставить у нее по принадлежности; кассовый чек, скриншоты хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor X9B», коробку, банковскую карту оставить по принадлежности у А.К.А.; кассовый чек, скриншоты хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Копию постановления направить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, защитнику, подсудимому, потерпевшей.

Судья: М.А. Аксиненко