П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п.Безенчук 27 августа 2019 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Глуховой Л.И.

рассмотрев административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО1 составлен административный протокол № по ст.6.4 КоАП РФ из которого следует, проведены измерения уровня шума в квартире 

<

адрес> от работы кондиционера магазина «Пивок» В соответствии с экспертным заключением по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № № (протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ.) уровень шума составлял 48 дБА, что не соответствует требованию СН2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 вину признала, указывая, что шум от кондиционера не соответствует норме, будут приняты меры по замене кондиционера.

Заслушав пояснения и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина ИП ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ установлена и доказана.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведенной уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора проверки по жалобе ФИО3 выявлено нарушение ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического требований при эксплуатации оборудования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ(л.д. 6), протоколом №№ об осмотре принадлежащего ИП помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что осмотре магазин « Пивок» расположенный по адресу 

<

адрес>, в торговом зале которого расположен кондиционер, внешний блок которого расположен на крыше магазина перед кухонным окном квартиры №№ (л.д.12-18), обращением жительницы многоквартирного дома ФИО3 в котором она указывает о шуме от кондиционера расположенного в магазине «Пивок» (л.д.27), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ результатами исследования, проведенного по протоколу лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 8-10), пояснениями в судебном заседании ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые подтвердили наличие громкого шума от кондиционера находящегося в магазине « Пивок».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уровень шума от работы кондиционера установленного в магазине «Пивок» принадлежащего ИП ФИО1, расположенного в непосредственной близости с квартирой 

<

адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормативным показателям, а ответственность за эксплуатацию данного оборудования несет ИП ФИО1 

Диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав данного правонарушения.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства.

Признание вины суд считает обстоятельством смягчающим ответственность ИП ФИО1 

Обстоятельства, отягчающие ответственность судом не установлены.

Статьей 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено такое административное наказание как приостановление деятельности юридического лица.

В соответствии со ст. 3.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом в силу ст.3.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В силу ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда здоровью граждан, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Более строгий вид административного наказания, чем административный штраф не будет соответствовать соразмерности совершенного деяния и нарушать требования ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000(Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Безенчукского районного суда И.В. Каткасова