<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». Сумма восстановительного ремонта АО «Согласие» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истцом был организован осмотр транспортного средства и последующая независимая экспертиза, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба. Однако последовал отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых заявлений возражал, просил отказать, указал что сумма возмещения выплачена в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> Е769ВМ159, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения, которые составили сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с приложенным экспертным заключением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта программа не дала рассчитать стоимость правой задней боковины, в связи с чем расчет общей стоимости ВР составил 

<

данные изъяты> руб. На вопрос представителя истца и суда пояснил, что для объективного расчета необходимо сделать расчет с использованием другого программного продукта. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно калькуляции ремонта № Н№ поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Изучив заключение судебной экспертизы и дополнительную калькуляцию, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО6, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, приложенное истцом экспертное заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

На основании изложенного суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, проведенной АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной калькуляции, поскольку в ней изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в части восстановительного ремонта составляет – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, выплачена ответчиком своевременно в полном объеме. Исходя из изложенного у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 

<

данные изъяты>., указанные требования не обоснованы, так как ответчик добровольно исполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., вытекают из требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку суд признал основные требования необоснованными, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>