Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Кашапов Р.Г., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:ДД.ММ.ГГГГ км 20 м. а/д М-7 «Волга», водитель транспортного средства марки «Скания Р114 GA6X4NZ 380 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что, имеется договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи бортового устройства с «РТ-Инвест транспортные системы» ООО «РИТИС», который передал в безвозмездное пользование бортовое устройство для мониторинга перемещения транспортных средств с регистрацией в системе взимания платы «ПЛАТОН». Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения производилась своевременно, о чем свидетельствуют справки из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются справки ООО «РИТС» детализация начислений Платы по транспортным средствам период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых наглядно видно отсутствие задолженности по платежам в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО1 в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным заявителем доказательств, транспортное средство марки «Скания Р114 GA6X4NZ 380 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) оборудовано бортовым устройством системы взимания платы «Платон», в момент фиксации административного правонарушения указанное устройство было включено, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам взималась, что подтверждаются детализацией движения транспортных средств и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу________________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов