РЕШЕНИЕ

 №2-5/19

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплаты ответчику за принадлежащую долю денежной компенсации; прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли; признании за истцами права собственности на долю ответчика, по 1/6 д. за каждым,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчику ФИО3, указав, что все являются сособственниками квартиры 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый. Квартира является 2-х комнатной, общей площадью 45.9 кв.м., жилой площадью 29.3 кв.м.

23.11.2017г. истцы получили от ответчика уведомление о намерении произвести отчуждение своей 1/3 доли путем продажи.

Истцы ссылались на то, что ответчик не имеет интереса в использовании данной квартиры, проживает в другом регионе; полагая, что принадлежащая ему доля является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, на основании ст.252 ГК РФ, с учетом поданных уточнений, просили произвести раздел имущества- квартиры 

<

адрес>, находящейся у них в общей долевой собственности, путем выплаты ответчику за принадлежащую ему долю денежной компенсации в размере 370 000руб.(в соответствии Заключением специалиста о рыночной оценке) ; прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в указанной выше квартире; признать за истцами право собственности, по 1/6 доли за каждым, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру(л.д.4,215).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что согласна с Заключением эксперта от 31.01.2019г., но не возражает, если суд установит стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчику, в большем размере, чем установил эксперт, а именно, в размере 370 000руб., то есть изначально заявленном стороной истцов; в настоящее время данная сумма находится на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области(л.д.161). 

ФИО2, представитель ФИО4.(л.д.86,87) не присутствуют, надлежащим образом извещены(л.д.149,150); ранее на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали( т.1 л.д.93,217,т.2.л.д.28-29,79).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5.(т.1л.д.98) не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания( т.2 л.д.147,148); направили в суд письменные возражения, исходя из которых, не оспаривая в целом исковые требования истцов, отсутствие у ФИО3 существенного интереса к спорному имуществу, намерение произвести отчуждение 1/3 доли, не согласились с размером компенсации ее стоимости в 370 000руб. в соответствии с Заключением ООО «Независимая Оценка» от 23.04.2018г., представленной стороной истцов; полагали оценку существенно заниженной; настаивали на необходимости принятия судом выводов специалиста ООО «Апрель» о размере компенсации в 598 000руб., изложенных в Отчете об оценке № от 17.10.2018г., предоставленной стороной ответчика. Также просили суд признать недопустимым доказательством Заключение эксперта № от 31.01.2019г., выполненное ФБУ КЛЭ Минюста России, которым рыночная стоимость 1/3 доли квартиры установлена в размере 339 183руб. (т.1 л.д.144-149,239-241, т.2 л.д.49-50,155-159).

Заслушав явившихся участников, показания специалиста ФИО7, огласив Заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 31.01.2019г., исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату емустоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их правового обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению(для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика ФИО3 существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/3 доля в праве.

ФИО1 и ФИО2, как участники долевой собственности, обратились с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2001г.; брак прекращен 25 марта 2008г. (т.2 л.д.160). В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от 12.10.2005г. двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 45.9 кв.м, жилой площадью 29.3 кв. м..

01.12.2005г. за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым (т.1 л.д.6-8). Таким образом, право собственности у сторон возникло одномоментно. С 07.12.2005г. истцы зарегистрированы в данной квартире (т.2 л.д.2).

В ходе рассмотрения доказано, что все эти годы квартирой полностью пользуются и несут расходы истцы ФИО1 и ее сын ФИО2. 

Исходя из показаний стороны истцов, что не оспаривалось стороной ответчика, последний никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, хотя препятствий со стороны истцов не было; не нес расходов по содержанию данного имущества, не намерен использовать данное жилое помещение по назначению, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, где ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли; выразил намерение произвести отчуждение своей доли (т.1 л.д.77).

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, в том числе: комната N 1 - 10.1 кв.м, комната N 2 - 19.2 кв.м, кладовая- 2.4кв.м., кухня- 6.2 кв.м., санузел- 3.1 кв.м. и коридор- 4.9 кв.м., что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 25.04.2003г.(т.1л.д.9).

Как указано доля каждого собственника составляет 1/3, то есть, исходя из общей площади помещения, на долю каждого приходится по 15,07 кв.м. общей площади (45.2/3=15.07).

Таким образом, в квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее как доле истцов, так и доле ответчика; доля ответчика ФИО3 в квартире не может быть реально выделена в натуре, поскольку в многоквартирном доме невозможно установить отдельный вход провести перепланировку с переоборудованием кухни, коридора, санузла для каждого из сособственников.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 с 24.04.2008г. состоит в зарегистрированном браке(т.2 л.д.73), зарегистрирован и проживает с членами своей семьи по адресу: 

<

адрес>(т.2 л.д.78), квартира находится у ответчика и членов его семьи в общей долевой собственности( т.2 л.д.77-77).

При таких обстоятельствах, независимо от того, что доля ответчика ФИО3 в квартире не отвечает критериям незначительности, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 1/3 доли квартиры; признании за истцами права собственности на долю ответчика, по 1/6 д. за каждым, возложении на истцов обязанности выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 доли, так как доказано, что спорная квартира не может использоваться всеми сособственниками по назначению(для проживания), порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен,не имеется возможности предоставления ответчику ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве на квартиру, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, где ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли.

Согласно представленного истцами Заключения ООО «Независимая оценка» № от 23.04.2018г.,составленного с учетом фактического смотра объекта, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 370 000руб. при рыночной стоимости всего объекта 1 720 000руб.(т.1 л.д.14).

Не согласившись с данной оценкой, ответчиком ФИО3 представлено Заключение ООО «Апрель» N № от 17.10.2018 г.(составлено без осмотра объекта), в котором рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры определена в 598 000руб. при рыночной стоимости всего объекта в 1795 000руб. (т.1 л.д.157).

Для проверки доводов сторон судом, по ходатайству стороны истцов, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 31.01.2019г., рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/3 доли в праве собственности в квартире N 58, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 339 183 руб. при рыночной стоимости всего объекта- 1 413 261руб (т.2 л.д.89).

Таким образом, заключением судебной экспертизы фактически подтверждены выводы в Заключении специалиста ООО «Независимая Оценка», представленной стороной истцов. Расхождения несущественные. Судебной экспертизой опровергаются выводы специалиста, составившего заключение по заявлению ответчика ФИО3. 

Заключение судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 31.01.2019г полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж работы в экспертно-оценочной деятельности; лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Поэтому суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Суд считает верным вывод эксперта, что стоимость доли в объекте подлежит определению с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Но, независимо от того, что судебная экспертиза определила стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчику в 339 183руб., суд считает возможным установить размер компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3 в размере 370 000руб., так как сторона истцов просила оставить ранее заявленную ими сумму( т.2 л.д.161) ; указанная сумма внесена 02.11.2018г. ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Калининградской области ( т.2 л.д.33).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру №

<

адрес> 370 000(триста семьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру №

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры №

<

адрес> по 1/6 доли за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2019г.

Судья Братусь Т.А.