52RS0003-01-2023-000116-53

Дело № 2-1598/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С. рассмотрев заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного и встречное исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указав, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которой взыскано страховое возмещение в размере 153 100 рублей.

С данным решением Страховщик не согласен, полагает, что поскольку в ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, то у истца отсутствовали правовые основания для выплаты в рамках прямого возмещения убытков. 

Истец АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 с требованиями страховщика не согласна, обратилась со встречным иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что с решением финансового уполномоченного не согласна в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа. Экспертизу проведенную в рамках рассмотрения ее обращения она не оспаривает, однако поскольку страховщик уклонился от выдачи направления на ремонт, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Таким образом, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: 

сумму недополученного страхового возмещения без учета износа в размере 219966 руб.

сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 938,80 руб.

сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в п объеме из расчета 2 199,66 руб. в день..

моральный вред в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления был восстановлен ФИО1, а требования встречного иска в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, со встречным иском не согласна, в случае его удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика и встречного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности с первоначальным иском не согласна, доводы встречного иска поддержала.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Балахнинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором указано, что в результате ДТП водитель транспортного средства получил телесные повреждения (далее - Определение).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Постановлением установлено, что в ходе проведения административного расследования было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в представленной медицинской документации не содержитсядостоверных сведений о наличии у ФИО6 телесных повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено направленное ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению было приложено указанное постановление.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, мотивировав свой отказ тем, что одному из участников ДТП были причинены телесные повреждения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 153100 рублей. В части правомерности взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков суд с доводами финансового уполномоченного соглашается, поскольку наличие телесных повреждений у водителя транспортного средства не было подтверждено. Данное обстоятельство было установлено в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было предоставлено страховщику с заявлением о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность в рамках договора ОСАГО, и требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования встречного иска ФИО1, судом установлено, что направление на ремонт не было выдано ФИО1 

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертов ООО «ВОСМ». 

Согласно выводов указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 153100 руб., без учета износа 219 966 руб. Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, с решением Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа суд не согласен по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. по делу № 86-КГ20-8-К2, в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оценивая действия Ответчика, суд приходит к выводу, что Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. 

С учетом изложенного, суд полагает требования встречного иска о взыскании стразового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом требований закона и разъяснений по его применению суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 66 866 рублей, (219 966- 153 100), а решение финансового уполномоченного подлежит исполнению самостоятельно. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в сумме 109983 (219966 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа как несоразмерной нарушенному обязательству.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взыскания.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66866 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 153100 рублей исполнять самостоятельно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.П.Горохова