№1-125/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 22 октября 2020 года

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Савчиной А.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Бикинского городского прокурора ФИО10, 

защитника адвоката ФИО4, 

подсудимого ФИО2 ФИО13

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО15 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> ФИО2 ФИО16 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от его дома находится металлическая емкость (бочка), принадлежащая Потерпевший №1, решил ее похитить с целью личного обогащения. В указанный период времени ФИО2 ФИО17 находясь в указанном месте и в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую ёмкость (бочку), стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, продав ее Свидетель №3, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО18 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с не согласием потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО19 суду пояснил, что при покупки дома по адресу 

<

адрес> от хозяев осталась бочка под 

<

данные изъяты> хозяином являлся Потерпевший №1, который сказал, что заберет бочку, но так как он её не забирал, он (ФИО2 ФИО20 решил похитить ее и сдать на металл. Продал её Свидетель №3 за 

<

данные изъяты>, так как ему нужны были деньги. Разрешение на продажу бочки ему никто не давал. Бочку он не распиливал, когда продавал, то она была целая. Понимает, что совершил хищение.

Кроме признательных показания подсудимого ФИО2 ФИО21 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертизы. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что в середине июня 2019 года его теща Свидетель №1 продавала дома ФИО2 ФИО22 в 

<

адрес> «а», так как умер ее супруг. При продаже дома обговаривали, то, что бочка, которую покупал он (Потерпевший №1) он заберет, она находилась за забором дома. Покупал он данную бочку за 

<

данные изъяты> для установки «шамбо» во дворе дома своей тещи Свидетель №1, но так как дом продали, он решил забрать её себе. Позже, когда он приехал в 

<

адрес> то увидел, что бочка около дома отсутствует, он обратился к ФИО2 ФИО23 который сначала сказал, что не знает, где бочка, после сказал, что он ее продал. В настоящее время бочка в распиленном виде, и ликвидности не представляет. В связи с чем полагает, что действиями ФИО2 ФИО24 ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме этого просит взыскать с ФИО1 расходы на неоднократные поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 21258 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 66-68) следует, что в 

<

данные изъяты> года его теща Свидетель №1 продавала дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там же за забором находилась его (Потерпевший №1) металлическая бочка стоимостью 

<

данные изъяты>, которая, планировалась для установки «шамбо». Указанную бочку он должен был забрать в течение нескольких месяцев. 

<

дата> он вместе с Свидетель №1 приехал в 

<

адрес> и проезжая мимо 

<

адрес> обнаружил, что бочка отсутствует. ФИО1 по данному поводу пояснил, что не знает, где бочка, проехав к пункту цветного металла, он увидел свою бочку. Позже ФИО1 признался в хищении бочки и пообещал её вернуть. Позже позвонил мужчина, который является владельцем цветного металла и сказал, что данную бочку он прибрел у ФИО1 

<

дата> года ФИО1 ни бочку, ни денежные средства не вернул, в связи с чем он (Потерпевший №1) обратился с заявлением в полицию. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> 

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> (т. 1 л. д. 88) следует, что ему возвращена металлическая бочка, также он был ознакомлен с заключением эксперта товароведческой экспертизы №-О, согласно которой стоимость металлической бочки составляет 

<

данные изъяты>, с которой он согласен. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший дополнил, что был введен в заблуждение следователем, с заключением эксперта не согласен, ущерб ему никто не возмещал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 71-73) следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> и её зять Потерпевший №1 приобрел для неё и супруга металлическую бочку для установки «шамбо», и поставил её возле её дома за забором. За какую сумму приобрел Потерпевший №1 бочку, ей не известно. 

<

дата> в связи со смертью супруга ФИО6, она продала дом ФИО2 ФИО33, в момент продажи Потерпевший №1 сообщил ФИО2 ФИО25 что бочку он заберет в течение одного-двух месяцев. 

<

дата> она совместно с Потерпевший №1 приехала в 

<

адрес> и обнаружили, что бочка рядом с домом отсутствует. При разговоре Потерпевший №1 с ФИО2 ФИО26 последний сообщил о том, что не знает, где бочка. Проезжая мимо пункта цветного металла, они увидели свою бочку. В последующем ей стало известно от Потерпевший №1 о краже ФИО2 ФИО34 бочки. Никому она пользоваться и распоряжаться бочкой не разрешала.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 104-106) следует, что она совместно со своим сожителем ФИО2 ФИО35 

<

дата> покупали жилой дом по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №1 Сделку купли-продажи оформлял на себя ФИО2 ФИО27 от которого ей стало известно, что около дома за забором находится металлическая бочка, которую зять Свидетель №1- Потерпевший №1 должен был забрать в течение одного-двух месяцев, так как она принадлежит ему. 

<

дата> она обнаружила, что бочка около дома отсутствует. ФИО2 ФИО28 ей пояснил, что он разговаривал с Потерпевший №1 и последний не собирается её забирать, в связи с чем, он продал её за 

<

данные изъяты>, деньги потратил на продукты питания. Позже ей стало известно о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 107-110) следует, что он занимается скупкой металла у населения 

<

адрес>. Примерно в середине 

<

данные изъяты> года ему позвонил ФИО2 ФИО29 и предложил у него по цене черного металла купить металлическую бочку, когда он (Свидетель №3) подъехал к дому, то ФИО2 ФИО32 сказал, что бочка осталась от прежних хозяев дома и он хочет её продать, на что он (ФИО8) согласился, после чего увез бочку, заплатив ФИО2 ФИО31 ФИО30. В последующем ему стало известно о краже данной бочке. Он (Свидетель №3) позвонил Потерпевший №1 сказал, что он вернет ему бочку и она будет находится у него возле дома.

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

дата> (т. 1 л. д. 4) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО36 который в период с 

<

дата> по 

<

дата> совершил хищение принадлежащей ему емкости (бочки), причинив значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л. д. 6-11) следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором отсутствует металлическая емкость (бочка), принадлежащая Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л. д. 12-17) следует, что произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 изъята металлическая емкость (бочка).

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. 1 л. д. 78-81) следует, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 изъята металлическая емкость (бочка).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л. д. 82-84) следует, что произведен осмотр изъятой металлической емкости (бочки), изъятой у 

<

адрес> в 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>.

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. 1л. д. 114-117) следует, что у ФИО8 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак А 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> ( т. 1 л. д. 118-121) следует, что произведен осмотра автомобиля марки « 

<

данные изъяты>

Из иных документов (т. 1 л. д. 20-27): договора купли-продажи от 

<

дата>, расписке о получении денежных средств от 

<

дата>, накладной от 

<

дата>, акта приема-передачи от 

<

дата>, согласно которых Потерпевший №1 приобрел металлическую емкость (бочку) за 50000 рублей.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы металлической емкости ( бочки) №-О (т. 1 л. д. 35-43) следует, что стоимость похищенной ёмкости как изделия, объемом 12,5 м3 составляет 37360 рублей, стоимость похищенной ёмкости как металла, объемом 12,5 м.3 составляет 12650 рублей. 

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а вину ФИО2 ФИО37 доказанной в объеме обвинения, установленного судом. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, данные показания последовательны, непротиворечивы, и не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает, что у них не было поводов для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде. При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. 

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей причин не имеется. При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого им преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, соответствует размеру, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, 37360 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, свидетельствует о его значительности.

По смыслу закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд при определении стоимости похищенного имущества принимает результаты товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенной металлической емкости (бочки) составляет 37360 рублей.

Суд принимает во внимание, что товароведческая судебная экспертиза №-О проведена надлежащими экспертами с соблюдением требований ст. ст. 198, 199 УПК РФ. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей и противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертного заключения.

Суд не находит оснований для признания указанного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства.

Действия ФИО2 ФИО38 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние ФИО2 ФИО39 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО40 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной признательное объяснение (л. д. 58-59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 ФИО41 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не достигнет целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, но полагает возможным применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 ФИО42. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Требования потерпевшего о взыскании расходов на проезд на личном транспорте к месту судебного заседания и обратно в размере 

<

данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с законодательством расходы по оплате на поездку к месту судебного заседания и обратно возмещаются в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах с постельными принадлежностями.

Кроме того, при наличии железнодорожного и автобусного сообщения между городами Потерпевший №1 не обосновал действительную необходимость следования на личном транспорте, а также не возможность воспользоваться общедоступными транспортными услугами.

В остальном исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда причиненного преступлением и расходов на оказание юридической помощи, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию;

Меру пресечения ФИО2 ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов на проезд на личном транспорте к месту судебного заседания и обратно в размере 21258 рублей 65 копеек, отказать. 

В остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу следует: 

- металлическую ёмкость (бочку), хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, отставить ему по принадлежности; 

- автомобиль марки «Мазда-Титан», хранящийся у свидетеля Свидетель №3, отставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бикинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2020 года