Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к Московскому районному отделению судебных приставов г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава - начальника Московского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворения ходатайства, наложении ареста на банковские карты, отмене задолженности по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Московскому районному отделению судебных приставов г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области, указывая, что ИП *-ИП от 11.01.2024 на сумму 40 019.07 руб. считает недействительным. Срок исковой давности по кредитам физических лиц составляет 3 года и является одинаковым и для потребительских кредитов, взятых в банках, и для кредитных карт, и для займов в микрофинансовых организациях (МФО) (ст. 196 ГК РФ). Срок давности исчисляется с даты последнего платежа (начинает исчисляться на следующий день). Дата последнего платежа 10 апреля 2019 года. Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ истек 11 апреля 2022 г.

Согласно предоставленному постановлению, суд состоялся в декабре 2023 (уведомление о суде не поступало ни на сервис «Госуслуги», ни заказным письмом), на момент суда прошло 4 года 8 месяцев. Данная информация неоднократно была предоставлена в отдел судебных приставов по средствам системы «Госуслуги». Изначально сотрудник ФССП Н. Н. Игоревна прислала удовлетворенное ходатайство, но данная задолженность не была снята. После повторного обращения с просьбой убрать данную задолженность другой сотрудник ФССП З. Е. Александровна стала утверждать, все стоит корректно и проигнорировала действие ст. 196 ГК РФ.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворение заявления (ходатайства) на отмену ИП *-ИП от 11.01.2024 и наложению арестов на банковские карты незаконными. Отменить задолженность ИП *-ИП от 11.01.2024г.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ООО МКК «Русинтерфинанс» 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области, административные ответчики – врио старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО2, Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ООО МКК «Русинтерфинанс», в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода Н. Н.И. возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 37 401 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании судебного приказа от25.12.2023г., выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено было должнику посредством ЕПГУ.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа. В установленный срок требования исполнены не были.

31.01.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ( в настоящее время не является сотрудником Московского РОСП г.Н.Новгорода) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 618,07 руб.

03 февраля 2024г. должник ФИО1 обратился в Московский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением (ходатайством), в котором просил освободить его от уплаты задолженности, поскольку срок исковой давности по кредитному договору истек.

Постановлением от 07.02.2024г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа.

Истец просит суд признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства, обратился в суд с настоящим иском 01 марта 2024г. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Учитывая, что постановление от 07 февраля 2024г. было получено административным истцом в тот же день посредством ЕПГУ, а в суд он обратился только 01 марта 2024г., то есть с пропуском срока, суд полагает, что требование о признании постановления от 07.02.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае истечения и невосстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 37 401 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» возбуждено на основании судебного приказа от 25.12.2023г., выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода. Согласно материалов дела по судебному приказу *г., судебный приказ не отменен, является действующим. В судебном приказе содержатся все необходимые данные для возбуждения исполнительного производства, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требование административного истца об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, кроме того, принимая во внимание то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено в полном объеме, основания для окончания исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» у судебного пристава отсутствовали.

Довод административного истца о том, что истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, что является основанием для освобождения от уплаты задолженности, суд полагает несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании административным истцом норм материального права, при этом, суд учитывает, что судебный приказ предъявлен к исполнению в пределах предусмотренного законом срока.

Также административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковские счета. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона, требования судебного акта должником в добровольном порядке не исполнены, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Однако в материалах исполнительного производства *-ИП отсутствуют сведения, что в рамках данного исполнительного производства накладывался арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, суд отказывает административному истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому районному отделению судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава - начальника Московского районного отделения судебных приставов *** УФССП России по *** ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворения ходатайства, наложении ареста на банковские карты, отмене задолженности по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина 

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.