№ 2-1270/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Гориной О.А. 

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В. 

истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленного требования, что истец является собственником ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирована за ФИО3 

Истец указывает, на то, что ФИО3 нарушает права истца как собственника ? доли жилого помещения в праве пользовании и владении жилым помещением, поскольку, в нарушение норм права, устанавливающих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия истца вселила ФИО2 в квартиру, который в настоящее время проживает и пользуется квартирой по своему назначению. 

Истец ссылается на нормы ст. ст. 209,246, 304 ГК РФ просит выселить ФИО2 из 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником общей совместной собственности квартиры, вторым сособственником квартиры является его бывшая супруга ФИО3, которая в настоящее время проживает в квартире с их общим сыном и ответчиком. Брак между ними был расторгнут и с мая 2016г. истец выехал из квартиры, в настоящее время у него нет доступа в квартиру, поскольку там проживает ответчик и препятствует ему в пользовании квартирой, а также общению с сыном. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он никогда не проживал и не проживает в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, его вещей в квартире не находится, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает, по данному адресу зарегистрирован по месту пребывания, ФИО3 является его знакомой и собственником 

<

адрес> 

<

адрес> которой он периодически приходит в гости по ее месту жительства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное не явилась, ранее в ходе судебного заседания направляла письменные пояснения на иск, согласно которым, предъявление истцом данного иска вызвано личной обидой истца в связи с расторжением с ней брачных отношений, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Администрация свердловского района г. Красноярска, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> вторым сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 6). 

Согласно брачному договору, серии 

<

адрес>8 от 16.06.2014г. 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не является общей долевой собственностью, в отношении данной квартиры установлен между ФИО3 и ФИО1 режим общей совместной собственности.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на регистрационным учете состоят ФИО3 с 19.03.2014г., дочь ФИО8 с 20.02.2015г., сын ФИО9 с 14.02.2015г ( л.д. 36). 

В настоящее время в 

<

адрес> проживает ФИО3 с несовершеннолетними детьми.

Как следует из показаний истца, сособственник ФИО3 без согласия истца вселила ФИО2 в вышеуказанную квартиру, чем нарушила требования действующего законодательства и права истца как сособственника общей совместной собственности, определенной брачным договором.

В подтверждение своих доводов, истец в качестве доказательств по делу ссылается на архив видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: 

<

адрес> ООО «Игра-сервис». 

Оценивая представленные истцом доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о принудительном выселения ФИО2 из вышеназванного жилого помещения, поскольку суд считает, что, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 вселился и проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

Так, при исследовании в судебном заседании флеш-накопителя, на котором содержится видеоархив записей с камер наружного наблюдения по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> в период с 23.05.2018г. по 30.05.2018г., представленного ООО «Игра-Сервис», судом было установлено, что видеоматериал содержит кадры видеосъёмки двора дома, территорию лифта в помещении подъезда дома, без указания адреса объекта, на видеозаписи присутствовал мужчина, который выходит из подъезда дома, у лифта находится женщина с мужчиной и ребенком.

Оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что, указанное доказательство с достоверностью не подтверждает факт вселения ответчика ФИО2 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а лишь содержит кадры видеосъёмки двора дома, территорию лифта в помещении подъезда дома, лиц, находящихся у лифта и вошедших в лифт.

Данное доказательство согласуется со справкой, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 14.06.2018г., при проверки адреса: г. 

<

адрес> 

<

адрес> проведении устного опроса соседей, проживающих в 

<

адрес> ФИО10 было установлено, что в 

<

адрес> проживает женщина по имени ФИО4 с двумя детьми. Периодически видит в данной квартире мужчину в форменном обмундировании, данные которого ему не известны. Около года назад ФИО4 проживала с мужчиной, который постоянно устраивал семейные скандалы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> по месту пребывания зарегистрирован в 

<

адрес> с 11.01.2018г. по 11.01.2028г. по адресу: 

<

адрес>, и как пояснил ответчик, по данному адресу он постоянно проживает.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Учитывая вышеизложенные нормы права, представленные истцом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доводы истца о вселении ответчика в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и постоянном его проживании в данной квартире носят предположительный характер, достоверных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено суду, в связи, с чем оснований для выселения ФИО2 из данной квартиры не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 проживает в жилом помещении расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, равно как не представлено и доказательств, позволяющих определить, что проживание ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения на право пользования и владение жилым помещением. Представленные в материалы дела видеосъёмки не могут с достоверностью являться доказательством проживания ответчика в спорной квартире. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставлении другого жилого помещения. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева