дело № 2- 455/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 июля 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием ответчика ФИО2, при секретаре Свининой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере хххххххх По настоящее время задолженность по договору заемщиком не погашена.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным, при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, показал, что он действительно в 2013 году заключал кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на сумму 215404 рубля 70 копеек. Последний платеж по кредиту он производил летом 2016 года. Просит уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд при вынесении решения учесть, что он на руки получил сумму меньше указанной в кредитном договоре (215404 рубля 70 копеек), поскольку он (ответчик) заключил договор страхования и с него сняли проценты за получение наличных денежных средств. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового этикета или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Как установлено в судебном заседании хх.хх.хххх между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № хх. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму № хх процентов в год. 

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения, кредит считается предоставленным с момента зачисления кредита на текущий банковский счет заёмщика в размере суммы кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере № хх. 

В нарушение условий договора, заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки, превышающие два месяца. За период, с момента наступления обязанности по осуществлению гашения кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 219608 рублей 88 копеек.

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.20). 

Согласно расчёта исковых требований хххххххх

Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 27899 рублей 25 копеек. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 303592 рубля 87 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 163781 рубль 8 копеек, задолженность по уплате процентов по договору- 111912 рублей 54 копейки, неустойку - 27899 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей 93 копейки.

Расчеты, произведенные истцом, суд считает верными, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании вышеизложенного суд считает, что с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № хх от хх.хх.хххх в размере хххххххх

Суд считает что доводы ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он на руки получил сумму меньше указанной в кредитном договоре (215404 рубля 70 копеек), так как он (ответчик) заключил договор страхования и с него сняли проценты за получение наличных денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не предоставлен альтернативный расчет опровергающий расчет исковых требований, кроме того указанные ответчиком банковские операции были учтены истцом при расчете исковых требований (л.д. 9- 11) и выписке из лицевого счета (л.д. 12-19).

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку как установленол в судебном заседании размер неустойки, был уменьшен истцом при предъявлении требований к ответчику с хххххххх

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере в размере 6235 рублей 93 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 303592 рубля 87 копеек, из них: задолженность по основному долгу - хххххххх копеек.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 6235 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий____________________