Дело № 2-4331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Огай А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случай, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произведена. В связи с чем, ФИО3 обратился в ООО «Оплот», которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 000 руб. За проведение экспертизы, ФИО3 уплатил 4 000 руб. Направленная им досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» страховое возмещение в размере 184 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере по 25% в пользу истца и в пользу общественной организации

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО, обратился в ПАО «СГ «ХОСКА», страховую организацию, застраховавшую риск ответственности водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Вина потерпевшего в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована не была. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования страховщика - ПАО «СГ «ХОСКА» на ПАО «СК «ХОСКА». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 184 000 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 000 руб. 

Доводы, приведенные в письменных возражениях ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, судом не приняты во внимание, поскольку страховщиком не представлен собственный расчет или заключение организованной страховщиком экспертизы отвечающий требованиям ФЗ Об ОСАГО, который бы опровергал выводы представлении потерпевшим экспертизы.

Кроме того, в силу абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положение закона суд не усматривает оснований не принять имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с соблюдением ФЗ Об ОСАГО и не опровергнутое ответчиком надлежащими доказательствами. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 92 000 руб. (184 000 х 50%) из которого, 46 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 46 000 руб. в пользу ОО ОЗПП «Резонанс». 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 000 руб., исходя из следующего расчета 184 000 *1%* 100 дней.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства ответчиком, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, определяя размер данной компенсации в 1 000 рублей, т.е. в размере отвечающем требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально, представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы на основании вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию с ПАО «СК «ХОСКА» в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК«ХОСКА» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 184 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК«ХОСКА» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК«ХОСКА» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 184 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 мая 2018 года в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова