№ 12-296/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 04 июня 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием:

-руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО2,

установил:

14.02.2018 года постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода ФИО2, - собственник автомобиля «ДЖИП GRAD CHEROKEE» гос. номер №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик ПаркНет 00359, прошедшим поверку действительную до 29.03.2018 года. 

Согласно данным материалам 21.12.2017 года в период времени с 10:15 по 12:30 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> (координаты 50.603166, долгота 36.582393) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство «ДЖИП GRAD CHEROKEE» гос. номер №, собственником которого является ФИО2

В жалобе, поданной в суд, ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, сославшись на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что дело рассмотрено по истечению установленного пятнадцатидневного срока.

Кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено по истечению двухмесячного срока, со дня совершения, что подтверждается датой отправки ФИО2 обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО2, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, не явился, имеются сведений о надлежащем уведомлении, сведений об уважительности неявки, заблаговременно заявителем не сообщено. 

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.3.2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством: Датчик Парк Нет 00359, прошедшим поверку действительную до 29.03.2018 года.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Факт управления вышеуказанным автомобилем собственником в момент вменяемого административного правонарушения ФИО2 не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля. 

При рассмотрении жалобы заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Все положенные в основу жалобы доводы совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждена не была.

Считаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По мнению суда, поскольку данный срок также не является пресекательным, а оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности (дата совершения – 21.12.2017 года, дата обжалуемого постановления-14.02.2018 года), то рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением указанного срока также не может повлиять на законность вынесенного постановления.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что событие и состав вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения достоверно установлены на основании исследования вышеприведенных, представленных в материалы дела об административном правонарушении, письменных доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Факт несвоевременной отправки заявителю копии обжалуемого постановления не свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст. 4.5 КоАП РФ, в части сроков рассмотрения.

По мнению суда, факт несвоевременного получения копии обжалуемого постановления, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, указанный срок служит процессуальным основанием для подачи жалобы и соблюдения срока обжалования вынесенного постановления. 

Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ФИО2 не предоставлено. 

По смыслу ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» во взаимосвязи со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом также следует отметить, что заявитель при должной внимательности и предусмотрительности, зная о том, что место размещения транспортного средства является платной городской парковкой, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий в случае невнесения платы за пользование парковочным местом по истечении лимита времени бесплатной парковки. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, при этом учитывается тот факт, что состав вмененного ФИО2 правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в недобросовестном отношении лица к исполнению установленных законодательством обязанностей. 

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 14.02.2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков