Судья - Беляева А.В. Дело № 22-1325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного - Со А.С.,

защитника - адвоката Гоманова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Со А.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года, которым с осужденного

Со А.С., 

<

данные изъяты>, 

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, осуществлявших защиту Со А.С. по уголовному делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного Со А.С. и защитника Гоманова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Втулкина А.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года Со А.С. осужден по п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из шести преступлений), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (за каждое из трех преступлений), ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Со А.С. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года в части разрешения вопроса о взыскании с Со А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, отменен с направлением дела на новое рассмотрение. В части осуждения Со А.С. приговор вступил в законную силу.

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года принято вышеуказанное решение, которым с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом из содержания данного решения следует, что общая сумма процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей установлена исходя из следующего: 

<

данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ф.И.О.7, 

<

данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ф.И.О.8

В апелляционной жалобе осужденный Со А.С. выражает несогласие с постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в порядке регресса. Указывает о том, что отказался от услуг адвоката Ф.И.О.7 в начале следствия, не конкретизируя момент отказа, что адвокат Ф.И.О.7 был назначен ему без его согласия, что никакие документы, касающиеся назначение ему защитника не подписывал. Заявляет, что подписи в некоторых документах, связанных с назначением защитника, ему не принадлежат. Ставит вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки за услуги адвоката Ф.И.О.7 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов осужденного Со в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия осуществляли адвокат Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5, в судебном заседании - адвокат Ф.И.О.8

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 27 апреля 2018 года произведена оплата труда Ф.И.О.7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту в ходе предварительного следствия по назначению обвиняемого Со А.С., за 5 дней (л.д.65).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 25 сентября 2018 года произведена оплата труда Ф.И.О.5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за защиту в ходе предварительного следствия по назначению обвиняемого Со А.С., за 8 дней (л.д.96).

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2019 года произведена оплата труда адвокату Ф.И.О.8 за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей за осуществление по назначению защиты в судебном заседании подсудимого Со А.С. в течение 4 дней (л.д.101).

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, касающиеся вопросов оплаты труда адвокатов Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5 на стадии предварительного следствия, адвоката Ф.И.О.8 - в судебном заседании, выслушав доводы осужденного и его защитника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с осужденного Со А.С. процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ф.И.О.5, свое решение мотивировал. В апелляционном порядке законность данного решения суда не оспаривается.

Решение суда о взыскании с осужденного Со А.С. процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ф.И.О.8, также основано на материалах уголовного дела, является обоснованным и законным. Сумма процессуальных издержек, взысканная с осужденного, определена судом правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 (ред. от 21.05.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», из расчета: 

<

данные изъяты> рублей. В этой части законность решения суда осужденным в апелляционной жалобе также оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Со А.С. процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ф.И.О.7, судом апелляционной инстанции также признается правильным, основанным и подтверждающимся исследованными судом материалами уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 (ред. от 25.05.2012) «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», размер вознаграждения адвоката за один день участия: при объеме материалов уголовного дела более трех томов; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц, составляет не более 980 рублей. В местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществлять с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Учитывая, что с участием адвоката Ф.И.О.7 выполнены следственные действия в течение 5 дней, с осужденного Со А.С. правильно взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> 

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Со А.С. о том, что в установленные судом дни он отказывался от услуг защитника Ф.И.О.7, что адвоката Ф.И.О.7 в порядке в порядке ст.51 УПК РФ был назначен ему против его воли, что относительно адвоката Ф.И.О.7 к нему применимы положения ч.4 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергающими материалами дела, из которых следует, что в заявлении о назначении защитника содержится подпись Со А.С., при этом отмечается, что в данном заявлении Со А.С. о назначении какого-то конкретного защитника не ходатайствовал (л.д.28), в связи с чем ему в установленном законом порядке был назначен защитник в лице адвоката Ф.И.О.7 От услуг защитника Ф.И.О.7 обвиняемый Со А.С. отказался лишь 25 апреля 2018 года (л.д.60). Постановлением следователя от 27 апреля 2018 года отказ Со А.С. от защитника Ф.И.О.7 удовлетворен (л.д.61). Иных данных из материалов дела не следует и осужденным суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Со А.С. положений п.4 ст.132 УПК РФ и возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ф.И.О.7

Доводы осужденного Со А.С. о фальсификации протоколов следственных действий с участием защитника Ф.И.О.7 несостоятельны, поскольку при постановлении приговора Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года в отношении Со А.С. процессуальные действия с участием обвиняемого Со А.С. и защитника Ф.И.О.7 недопустимыми не признавались. Вопросы о признании иных материалов дела сфальсифицированными разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы с целью определения подписи Со А.С. в документах и считает, что этот вопрос правильно разрешен судом первой инстанции. В удовлетворении такого ходатайства осужденному и защите судом первой инстанции мотивировано и правильно отказано.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года в отношении осужденного Со А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Со А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская