Судья Прусс А.Р. Дело № 22-3628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи 

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Старковой Е.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старковой Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 07.05.2014 г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2014 г., судимость по которому погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.06.2017 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней по апелляционному постановлению от 09.06.2017 г.;

2) 12.01.2024 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, 12.06.2024 г. снят с учета по отбытии наказания;

3) 23.09.2024 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 28.11.2024 г.) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.01.2024 г.) к 10 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания на 30.05.2025 г. составлял 19 дней ограничения свободы), содержащегося под стражей с 30.05.2025 г.,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2024 г.) к 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания; возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.09.2024, назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания; возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.09.2024 в виде 9 месяцев 12 дней ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2024 г.) к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2024 г.) и наказания, назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2024 г. и приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.09.2024), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 взысканы в пользу Д.В.А 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Н.А.Ю. и Д.В.А иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также в угрозе убийством Д.В.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.Ю. признал частично, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, по эпизодам в отношении потерпевшего Д.В.А вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО1 том, что он действовал в состоянии самообороны, у него не было умысла на причинение вреда здоровью Н. и Д., угроз жизни и здоровью последнему он не высказывал, а его доводы о невиновности фактически остались не опровергнутыми. Указывает, что по эпизоду в отношении Н.А.Ю.. ФИО1 признал себя виновным частично, сожалеет о случившемся, о последствиях того, что потерпевший вбежал в облако распыленного им средства в целях самозащиты; умысла причинять вред здоровью Н. у него не было, он принес Н.А.Ю.. извинения, компенсировал материальные затраты на лекарства; потерпевшим извинения приняты, претензий к ФИО1 он не имеет. При этом, полагает, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны распылил содержимое перцового баллончика не с целью причинить вред здоровью потерпевшему, а с целью создания препятствия, чтобы Н. не приближался к нему, непосредственно в потерпевшего он баллончик не распылял. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Н.А.Ю.. и его матери, то есть заинтересованных лиц, испытывавших неприязненные отношения к ФИО1, что, по мнению адвоката, нельзя признать достаточными доказательствами, поскольку Н.Н. оговаривают ФИО1. Также указывает на отсутствие объективных доказательств того, что осужденный брызнул из перцового баллончика в лицо Н. умышленно, а на следующий день высказывал ему угрозу убийством. При этом, по мнению автора жалобы, имела место провокация со стороны Д.В.А Отмечает, что общение между Н. и ФИО1 происходили в условиях полной и частичной неочевидности, когда к потасовке мужчин подключились их женщины Ч. и Ч., которые не были очевидцами высказывания ФИО1 угроз убийством Ч.. Считает, что все показания допрошенных свидетелей о событиях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являются производными от показаний Д.В.А., который испытывает к ФИО1 неприязненные отношения. При этом свидетель обвинения Д.Н.С. является женой потерпевшего, заинтересованным лицом, и также подтвердила наличие конфликтных неприязненных отношений с ФИО1. Полагает, что утверждения осужденного о том, что Д.В.А. и его жена Д.Н.С.. его оговаривают не опровергнуты материалами дела. Приводя положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также ч.2 ст.45 Конституции РФ, полагает, что ФИО1 защищал свои права и свободы, действовал с целью исключить совершения в отношении него общественно опасного посягательства, и с учетом обстановки, в которой оказался, стремительным развитием событий в каждом эпизоде, его действия были оправданы, соразмерны и своевременны. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, судом первой инстанции в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Несмотря на частичное признание осужденным вины по эпизоду от 27 июля 2024 года в отношении потерпевшего Н.А.Ю.., вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых:

-показания самого осужденного ФИО1, частично признавшего вину по данному эпизоду, не отрицавшего факта применения в отношении Н.А.Ю. газового перцового баллончика ДД.ММ.ГГ; а также о том, что он, услышав, что Н.Н.В.. просит по телефону неизвестного (которым впоследюущем оказался ее сын) ее встретить, переложил перцовый баллончик из сумки в карман куртки;

- показания потерпевшего Н.А.Ю. о событиях, произошедших 27 июля 2024 августа, обстоятельствах, при которых во дворе дома по 

<

адрес> ФИО1 брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, от чего он испытал сильную боль и жжение в глазах, не мог вздохнуть, после чего ему помогли промыть глаза молоком, он был доставлен в больницу, где ему была оказана помощь. ФИО1 полностью возместил его матери расходы на лечение, извинился перед ним, они примирились, претензий к нему он не имеет;

- показания свидетеля Н.Н.В. о том, что в июле 2024 года она позвонила сыну (Н.А.Ю.) и попросила его подойти к дому на пр-кт 

<

адрес>, где она находилась с ФИО1 Через некоторое время сын один подошел к подъезду, был спокойным, конфликт с ФИО1 уже был урегулирован; протянул руку ФИО1 и назвал его по кличке, в ответ последний распылил ему газовым баллончиком в лицо, от чего Н.А.Ю.. побежал в магазин, ему помогли промыть глаза молоком, после чего увезли в больницу. Через несколько дней ФИО1 передал ей 1000 рублей в счет потраченных ею ранее денежных средств на лекарство сыну, принес извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет;

- показания свидетеля Б.Ю.В. о том, что в вечернее время 27 июля 2024 года она находилась в продуктовом магазине, куда забежал незнакомый мальчик, которому она помогла промыть глаза молоком и от которого узнала, что на него напал неадекватный мужчина и распылил перцовый баллончик;

- показания свидетеля Р.В.С. о проведении им предварительной проверки по факту применения перцового баллончика в отношении Н.А.Ю.., в ходе которой было установлено, что телесные повреждения ему причинил ФИО1; 

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации и способе образования обнаруженных у Н.А.Ю. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ августа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшего Д.В.А также подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факта применения в отношении Д.В.А газового перцового баллончика ДД.ММ.ГГ;

- показаниями потерпевшего Д.В.А. об обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 словесного конфликта, в ходе которого осужденный достал газовый перцовый баллончик и распылил его ему в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, зайдя домой, сообщил о случившемся супруге, которая вызвала полицию и скорую помощь. При этом, каких-либо угроз, оскорблений и грубых слов в адрес ФИО1 он не высказывал, телесных повреждений ему не причинял. 

ДД.ММ.ГГ он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, услышал звонок в дверь, открыв ее, увидел на лестничной площадке ФИО1 с пистолетом в руке, который последний направил ему в область головы и потребовал выйти из квартиры на лестничную площадку, в связи с чем он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, начал закрывать дверь, ФИО1 начал кричать в его адрес слова угрозы убийством, пытался открыть дверь с другой стороны, сломав ручку. Далее он (Д.В.А вышел на лестничную площадку, так как испытывал сильный страх из-за реализации ФИО1 угрозы убийством, не желая впустить его в свою квартиру, опасаясь за свою жену и ребенка, закрывал собой дверной проем от ФИО1, пытался закрыть дверь, а также успокоить последнего, который продолжал кричать в его адрес слова угрозы убийством, направил пистолет в область живота и произвел выстрел, от чего он испытал резкую боль, отступил от двери и стал заваливаться на ступеньки, потеряв на некоторое время сознание. Очнувшись, увидел, что на нем сидит ФИО1, который рукоятью пистолета нанес ему не менее 7 ударов в область головы. В этот момент из квартиры выбежала его супруга, попыталась оттащить от него ФИО1, а выбежавшая сожительница ФИО1 стала наносить удары его супруге, после чего их разнял сосед с 

<

данные изъяты> этажа из 

<

адрес>. Забежав домой с супругой, он сразу же позвонил в полицию, удалил из мягких тканей области живота «пульку», которая была потеряна, сделал фотографии полученных телесных повреждений для их фиксации.

Свои показания потерпевший Д.В.А подтвердил в ходе проверки их на месте, а также при проведении очной ставки;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.Н.С.;

- показаниями свидетеля П.Е.А. об обстоятельствах принятия у Д.В.А заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который распылил ему в глаза газовым перцовым баллончиком, а на следующий день угрожал пистолетом, высказывал в его адрес угрозу убийством, после чего в подтверждении своей угрозы осуществил выстрел в область живота Д.В.А

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят пневматический пистолет;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места, изготовлен промышленным способом, является конструктивно сходным с оружием изделием – пистолетом пневматическим газобаллонным модели 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм ***, к оружию не относится, пригоден для производства выстрелов; баллончик в рукоятке установлен, в магазине имеется три металлических шарика диаметром 4,5 мм; 

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации и способе образования обнаруженных у Д.В.А телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и которые могли возникнуть за 6-24 часа до момента осмотра;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – пневматического газобаллонного пистолета модели «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Изложенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, они находятся между собой в логической взаимосвязи, противоречий не содержат и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

С учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по:

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ), как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.В.А от ДД.ММ.ГГ) как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, за которые он осужден, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Н. и Д., судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, как верно указано в приговоре, об умысле ФИО1 на совершение иных насильственных действий в отношении Н.А.Ю., причинивших физическую боль, и его формировании независимо от действий других лиц, свидетельствуют показания самого осужденного о том, что он, услышав, что Н.Н.В. просит по телефону неизвестного ее встретить, заблаговременно переложил перцовый баллончик из сумки в карман куртки.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о неприменении им пистолета в отношении потерпевшего Д.В.А, поскольку они противоречат как вышеуказанным показаниям потерпевшего Д.В.А. и свидетеля Д.Н.С. так и заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о возможности образования раны на передней стенки живота Д.В.А именно в результате выстрела из пневматического оружия, а также заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ об отнесении изъятого по месту жительства ФИО1 пневматического газобаллонного пистолета к категории изделий, конструктивно сходных с оружием, о том, что на момент осмотра пистолет содержал в себе установленный баллон с 3 металлическими шариками.

Судом также тщательно проверена и оценена критически позиция стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют об имевших место посягательств со стороны потерпевших, которые представляли реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и способствовали возникновению у ФИО1 права на необходимую оборону от данных посягательств, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного, как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, а также показаний самого осужденного, положенных в основу приговора, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется, поскольку они являются последовательными, взаимосвязаны между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем их показания правильно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Имевшие место противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей надлежащим образом устранены, путем оглашения в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, их показаний, данных при производстве предварительного расследования, которые потерпевшие и свидетели подтвердили.

То обстоятельство, что потерпевший Н.А.Ю. и свидетель Н.Н.В. состоят в родственных отношениях, а свидетель Д.Н.С. является супругой потерпевшего Д.В.А, само по себе не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. При этом показания указанных лиц оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, сделаны компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности, с применением соответствующих методик, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для его оправдания, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по эпизоду ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Н.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ) судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных как ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по ч.1 ст. 119 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере назначаемого наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду, и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду в отношении Н.А.Ю., об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и на требованиях уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя назначенное осужденному наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.А.Ю.), ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, справедливым, поскольку оно соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, направлено на исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать реальное лишение свободы, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете осужденному в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск потерпевшего Д.В.А судом разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями закона, с должным учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.Н. Жудина