Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-742/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Дидруковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 37767 рублей 80 копеек взысканы с осужденного ФИО1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля и вернуть ему транспортное средство, поскольку ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, а указанный автомобиль является единственным средством передвижения до лечебных учреждений. Кроме того, управление ФИО1 автомобилем носило кратковременный характер, он просто переставил машину возле своей ограды с одного места на другое. Автор жалобы просит учесть данное обстоятельство о кратковременности управления транспортным средством при решении вопроса о его конфискации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галузин М.А., не согласившись с её доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами, подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе дознания и при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13., протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом выемки и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Основное и дополнительное наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № (двигатель № №; кузов № №), принадлежащего ФИО1, в доход государства соответствует требованиям положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденный ФИО1 управлял указанным транспортным средством кратковременный период, а автомобиль используется осужденным для поездки в лечебные учреждения, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: