Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

защитника - адвоката Кулакова И.Н.,

подозреваемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кулакова И.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2020 года, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 07 суток, то есть по 6 апреля 2021 включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника Кулакова И.Н., выслушав защитника Кулакова И.Н., подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении подозреваемой меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей необходимым постановление районного суда изменить, уточнив резолютивную часть указанием, что мера пресечения подозреваемой избрана на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 марта 2021 включительно, в остальном - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7.01.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело №121012000051120038 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия 23.12.2020 в ходе осмотра места происшествия около 13 часов 50 минут у 

<

адрес> свертка с наркотическим средством: -а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 грамма, относящейся к значительному размеру.

30.01.2021 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 7.04.2021 включительно. 

29.01.2021 в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа-начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из ходатайства следователя, несмотря, что подозреваемая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, воспитывает малолетнего ребенка 15.11.2019г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, она не имеет легального источника дохода, подозревается в особо тяжком преступлении, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кулаков И.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, так как при его вынесении не были учтены требования УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым при избрании меры пресечения, необходимо в каждом конкретном случае обсуждать возможность избрания подозреваемому, обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу, что, по его мнению, в конкретном случае не было сделано. Также, ссылается на наличие у подозреваемой малолетнего ребенка, что она беременна, осуществляет уход за бабушкой сожителя, являющейся инвалидом 1 группы, в связи с чем, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемой данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в указанном преступлении.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка ее задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст.91, 92 УПК РФ, а потому ее задержание признано судом законным и обоснованным.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемой ФИО1 иной меры пресечения, представляется суду апелляционной инстанции правильным, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, установленных данных о ее личности, семейном положении, а также возможности скрыться от органа предварительного следствия. 

При этом районный суд обоснованно согласился с выводами органа предварительного следствия о том, что поскольку ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, имеются основания полагать, что она, в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Приведенные защитником Кулаковым И.Н. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления суда, изменении подозреваемой меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Кулакова И.Н. о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не были приняты во внимание данные о личности подозреваемой, состоянии ее здоровья, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, согласно которому эти сведения были учтены судом, но не послужили препятствием для удовлетворения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, избирая подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 07 суток, то есть по 6 апреля 2021года включительно, районный суд не учел, что согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца. Поскольку ФИО1 задержана 29.01.2021, двухмесячный срок содержания ее под стражей истекает 28.03.2021 включительно, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 марта 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулакова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева