Дело № 2-275/2024 

УИД: 51RS0001-01-2023-004874-72

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в РКС, специальный стаж, назначении пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в РКС, специальный стаж, назначении пенсии, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответом ОСФР по Мурманской области было сообщено следующее: периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца ручной ковки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца на молотах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца на молотах и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца на молотах не приняты к зачету в стаж на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, так как отсутствует документальное подтверждение факта льготной работы, в индивидуальных сведениях персонифицированного учета отсутствует код льготной работы, организации сняты с учета, местонахождение архивам не известно.

Также ответчиком не включены в общий страховой стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» продолжительностью 08 месяцев 18 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧОП «Щит» продолжительностью 01 месяц 10 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственной коммерческой фирме «Квадро ЛТД» продолжительностью 04 месяца 05 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Алтайский трактор» в должности монтера пути 2 разряда продолжительностью 01 день.

Кроме того, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчик не включил в специальный страховой стаж, либо включил не в полном объеме следующие периоды работы:

- в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности токаря-расточника 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период ответчиком в специальный страховой стаж не включил и не мотивировал в данной части отказ.

- В ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности ученика кузнеца на молотах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не включено ответчиком без обоснования причин.

- В ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности в должности кузнеца на молотах 2-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком включен в специальный страховой стаж частично в количестве 07 месяцев 16 дней.

- В ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности в должности кузнеца на молотах 2-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком частично в количестве 11 месяцев 03 дней.

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Алтайский трактор» в должности кузнеца ручной ковки 4-го разряда продолжительностью 01 день не включен в специальный страховой стаж.

- В ЗАО «Трансводострой» в должности кузнеца ручной ковки 5-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ответчиком в специальный страховой стаж.

- В ООО «Мурманскспектр» в должности кузнеца на молотах 5-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 год 02 месяца 24 дня не включен в специальный страховой стаж.

- В ООО «Техпромкомплект» в должности кузнеца на молотах 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев 09 дней не включен ответчиком в специальный страховой стаж.

- В ООО «Мурманская судоверфь-кузнечно-инструментальное производство» в должности кузнеца на молотах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 04 года 02 месяца 01 день не включен ответчиком в полном объеме не включен в специальный стаж.

Также не учтен ни в общий, ни в специальный, ни в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 04 года 08 месяцев 00 дней, который также подпадает под Список 1, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Кроме того, ответчиком не были учтены в общий трудовой стаж в РКС периоды получения истцом пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что имеет право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с наличием требуемой продолжительности стажа работы, стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30, ч. 2 ст.33 ФЗ № 400, а оснований исключения указанных периодов у ответчика не имелось.

Также истцом указано, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении, тревоге, раздражительности, подавленности настроения, которые привели к чувству внутреннего дискомфорта, переживаниям, разочаровании в страхователе, бессоннице, потере аппетита, что повлекло ухудшение общего состояния здоровья, так как 

<

данные изъяты> что нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 83000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным. Обязать ОСФР по Мурманской области включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» продолжительностью 08 месяцев 18 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧОП «Щит» продолжительностью 01 месяц 10 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственной коммерческой фирме «Квадро ЛДТ» продолжительностью 04 месяца 05 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Алтайский трактор» в должности монтера пути 2 разряда продолжительностью 01 день.

Обязать ОСФР по Мурманской области включить в специальный стаж, продолжительность которых в общей совокупности составила 16 лет 01 месяц 02 дня, периоды работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 ФЗ № 400 периоды работы:

- в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности токаря-расточника 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности ученика кузнеца на молотах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности кузнеца на молотах 2-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности в должности кузнеца на молотах 2-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Алтайский трактор» в должности кузнеца ручной ковки 4-го разряда;

- в ЗАО «Трансводострой» в должности кузнеца ручной ковки 5-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ООО «Мурманскспектр» в должности кузнеца на молотах 5-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ООО «Техпромкомплект» в должности кузнеца на молотах 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ООО «Мурманская судоверфь-кузнечно-инструментальное производство» в должности кузнеца на молотах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по Мурманской области включить в стаж работы в районах Крайнего севера периоды нахождения на регистрационном учете истца в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать ОСФР по Мурманской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ с 16 мая 2023 года.

Взыскать с ОСФР по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 83 000 рублей, судебные расходы в размере 83 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил также, что оплату дополнительных взносов по Списку № при осуществлении им предпринимательской деятельности не производил, поскольку не знал об этом, пенсионный фонд в указанной части ему требований не предъявлял. О том, что он должен был передавать данные, что его работа как ИП подпадает по Список №, ему ни в налоговых органах, ни в пенсионном органе не сообщали, при этом, в его выписке из ЕГРИП, основной код деятельности указан как ковка, прессование, штамповка, что является самостоятельным основанием для включения периодов предпринимательской деятельности в специальный стаж. Отметил, что работа его в качестве индивидуального предпринимателя проходила на территории города Мурманска и области, ежедневно, выходные были очень редко, заказы были постоянно, часть подтверждающих документов утрачена при пожаре в мастерской. Обратил внимание, что получив отказ в назначении пенсии его состояние ухудшилось, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании также просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и доводам. 

Представитель ответчика ОСФР по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по изложенным в возражениях доводам. Полагала, что пенсионным органом правомерно принято решение об отказе в назначении пенсии истцу. Считала, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, поскольку еще до обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии ему была установлена группа инвалидности, ввиду перенесенного инсульта, что свидетельствует о его состоянии здоровья до спорных обстоятельств. Также полагала, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, качество услуг представителей является ненадлежащим, поскольку представители неоднократно менялись, были не готовы к судебным заседаниям, что вело к отложению рассмотрению дела, многократно уточняли исковые требования, ввиду не компетенции. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы выплатного дела, суд приходит к следующему. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. 

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. 

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года. №400-ФЗ). 

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ). 

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ). 

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый полный год такой работы.

На основании ч.2 ст. 33 ФЗ №400, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости подтверждаются Правительством Российской Федерации. 

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона №400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». 

В силу подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, в том числе Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». 

В соответствии с разделом IX «Металлообработка» п.2 «Кузнечно-прессовое производство», Списка №1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, правом на досрочное назначении пенсии пользуются: кузнецы на молотах и прессах, код позиции 1110200а-13225 и кузнецы ручной ковки, код позиции 1110200а-13227. 

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 (далее по тексту – Правила). 

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Пунктом 5 Правил установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. 

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. 

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ). 

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее по тексту – Правила №1015). 

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 – 17 настоящих Правил. 

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Мурманской области принято решение № об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, стажа работы в районах ФИО3 и стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (специального стажа по Списку №).

Дата регистрации ФИО1 в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтвержденный стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

- страховой стаж (в льготном исчислении) – 21 год 02 месяца 00 дней, при требуемом не менее 20 лет;

- стаж работы в районах Крайнего Севера – 10 лет 02 месяца 13 дней, при требуемом не менее 15 лет;

- стаж на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (специальный стаж работы по Списку №) – 01 год 10 месяцев 04 дня, при требуемой не менее 10 лет (для возраста 45 лет).

Согласно решению ОСФР по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №:

- исключены из стажа работы в районах Крайнего Севера ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы (по сведениям персонифицированного учета): ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца ручной ковки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца на молотах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца на молотах, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца на молотах не приняты к зачету в стаж на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, так как отсутствует документальное подтверждение факта льготной работы, в индивидуальных сведениях персонифицированного учета отсутствует код льготной работы, организации сняты с учета, местонахождение архивов неизвестно;

- периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера, так как не подтверждено документально осуществление предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях).

Истцом заявлен к включению в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод». 

Согласно трудовой книжки, в указанный период ФИО1 был трудоустроен в качестве ученика токаря-расточника, токаря-расточника, что подтверждается также архивной справкой Администрации г.Рубцовска Алтайского края, представленной в материалы дела.

Согласно пояснениям ответчика, указанный спорный период уже включен в страховой стаж истца.

Данная информация также отражена в материалах выплатного дела, в данных о стаже, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧОП «Щит» в качестве охранника не включен ОСФР по Мурманской области в страховой стаж, так как в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «записи о работе считать не действительными», заверены подписью директора ЧОП «Щит» и печатью организации.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно записи № трудовой книжки ФИО1 (стр.3), представленной в материалы дела, он принят на работу в ЧОП «Щит» охранником с испытательным сроком 03 месяца. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Внесенные записи, удостоверенные директором ФИО11 и печатью организации. Далее следует запись также за подписью директора организации ФИО11 о том, чтобы записи № и № считать недействительными, где внесено исправление на «действительными». Следующими записями (также № и №) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ЧОП «Щит» охранником за подписью начальника отдела кадров, без заверения печатью организации. Далее внесена запись о том, что записи № и № следует считать недействительными (печать организации отсутствует). 

В судебном заседании истцом даны пояснения о том, что трудовую деятельность в указанной организации он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отражен в трудовой книжке. Также на обозрение суду ФИО1 представил оригинал трудовой книжки. Согласно поступившим из Архивного отдела администрации г.Рубцовска Алтайского края сведения, документы ЧОП «Щит» на хранение не поступали, в связи с чем представить копии документов в отношении ФИО1 не представляется возможным. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

На основании положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей на момент спорных правоотношений, ведение указанного документа, внесения соответствующих изменений возложено на работодателя. 

При этом, работник не должен нести негативные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него функций по оформлению документов о трудовой деятельности работников. 

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание пояснения истца о периоде работы, которые согласуются с записями о действительности пунктов 4,5, а также наличие заверительной печати организации на первоначально сделанных записях № и № трудовой книжки и наличия подписи руководителя организации, суд принимает указанные записи в качестве верных и считает подлежащим включению в страховой стаж - период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧОП «Щит» в качестве охранника, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственной коммерческой фирме «Квадро ЛТД», суд приходит к следующему.

Решением ОСФР по Мурманской области об отказе в установлении пенсии данный период работы ФИО1 в качестве охранника в ТОО ПКФ «Квадро ЛТД» Алтайского края не включен в страховой стаж, так как имеются исправления в месяце увольнения, при этом, исправления не заверены ответственным лицом, справка, подтверждающая факт работы отсутствует. Согласно поступившим из Архивного отдела администрации г.Рубцовска Алтайского края сведениям, документы ПКФ «Квадро ЛТД» на хранение не поступали, в связи с чем представить копии документов не представляется возможным. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

Вместе с тем с указанными доводами ответчика суд не соглашается поскольку из трудовой книжки следует, что в нее работодателем были верно внесены все необходимые данные истца, фамилия, имя, отчество, сведения об истце, как о работнике, о выполняемой им работе и работодателе, обо всех переводах (перемещениях), об увольнениях, прекращениях трудового договора с работодателем, со всеми необходимыми и вынесенными сопутствующими документами, приказами, и подписью руководителей.

В данном случае трудовая книжка истца содержит все необходимые записи периодов работы, заполнение всех граф трудовой книжки, ссылки на документы - приказы, статьи, на основании которых в трудовую книжку были внесены указанные записи и изменения, печати и подписи должностных лиц.

Сведений о том, что трудовая книжка была признана недействительной, либо содержит недостоверные сведения, суду не представлено.

Довод о наличии исправления в записи под номером №, а именно в месяце увольнения (на «11») не свидетельствует о том, что истец был уволен с занимаемой должности в другом месяце, поскольку в графе 4 записи № указано основание внесения записи – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает прекращение трудовых отношений именно в ноябре 1996 года. Наслоения периодов работы не имеется. С учетом указанных положений Инструкции о ведении трудовых книжек, суд не находит оснований для отказа истцу в указанной части требований ввиду небрежного отношения работодателя к трудовой книжке, в связи с чем, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственной коммерческой фирме «Квадро ЛТД» подлежит включению в страховой стаж.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено данными о стаже выплатного дела истца, заявленный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтера пути в ОАО «Алтайский трактор» включен в общий страховой стаж, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.При рассмотрении требований истца о включении периодов в специальный стаж по Списку №1, суд учитывает следующее. 

Истцом заявлено требование о включении в специальный страховой стаж периодов работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

- в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности токаря-расточника 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности ученика кузнеца на молотах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, наименование занимаемых должностей в спорный период работы ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве токаря-расточника и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика кузнеца на молотах в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» не подлежат включению в льготный стаж, так как данные должности не предусмотрены «Списком №», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». При этом, суд учитывает, что должность кузнец на молотах поименована в Списке №, однако, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишь учеником кузнеца на молотах, что Списком не предусмотрено, доказательств, что будучи учеником, истец выполнял в полной мере все те же функции, что и кузнец на молотах, данная занятость в тяжелых условиях составляла 80%, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что само указание на то, что истец являлся учеником кузнеца, не может быть тожественно самой должности, даже исходя из толкования «ученик». 

Согласно архивной справки ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ в 40 цех токарем-расточником 2 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, переведен с ДД.ММ.ГГГГ там же учеником кузнеца на молотах на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; переведен с ДД.ММ.ГГГГ там же кузнецом на молотах 2 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Российскую Армию по ст. 29 п.3 КЗОТ РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства также подтверждены трудовой книжкой истца.

Согласно материалам выплатного дела, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж по Списку №. 

Истцом заявлено о включении периода работы в ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности кузнеца на молотах 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №. 

С учетом того, что указанная должность предусмотрена «Списком №», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также сведениями о регулярном начислении заработной платы, отчислений в пенсионный фонд, подтверждена полная занятость истца на производстве, принимая во внимание частичный зачет ответчиком периодов, суд приходит к выводу о включении в указанный льготный стаж согласно Списка № периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку согласно архивной справке сведения о начислении заработной платы в расчетных листках ФИО1 отсутствуют, иных документов, подтверждающих занятость во вредных условиях труда не представлено. 

Разрешая требования о включении периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в должности кузнеца на молотах 2-го разряда в специальный страховой стаж, суд также принимает во внимание, что указанная должность предусмотрена «Списком №», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, сведения о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, представленные в материалы дела, подтверждающие полную занятость истца на производстве, сведения выплатного дела о том, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже включены в льготный стаж, согласно Списка №, приходит к выводу о включении в указанный льготный стаж согласно Списка № периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в льготный стаж согласно Списка №, поскольку в архивных справках, выданных Архивным отделом Администрации города Рубцовска Алтайского края, приобщенных к материалам выплатного дела истца и представленных суду, указано фактически отработанное ФИО1 в занимаемой должности время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 22 дней, иных документов, подтверждающих занятость во вредных условиях труда в размере 80% не представлено. Также из архивной справки следует, что в данный период, исключаемый судом, отчисления в ПФ РФ не производились. 

Как установлено материалами выплатного дела период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в льготный стаж ФИО1 согласно Списку №, в связи с чем требования истца о включении данного периода работы в ОАО «Алтайский трактор» в должности кузнеца ручной ковки 4-го разряда в специальный стаж, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о включении в специальный льготный стаж в соответствии с п.1 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 ФЗ № 400 периодов работы ФИО1 в ЗАО «Трансводострой» в должности кузнеца ручной ковки 5-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Мурманскспектр» в должности кузнеца на молотах 5-го разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Техпромкомплект» в должности кузнеца на молотах 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Мурманская судоверфь-кузнечно-инструментальное производство» в должности кузнеца на молотах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено из поступивших в адрес суда сведений ГОКУ «Государственный архив Мурманской области», документы по личному составу ООО «Мурманскспектр», ООО «Техпромкомплект», ООО «Мурманская судоверфь-кузнечно-инструментальное производство» на хранение не поступали, местонахождение их госархиву не известно. Аналогичные сведения поступили из МКУ «Кольский архив», и ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска». 

Материалами дела, сведениями, представленными ОСФР по Мурманской области установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кузнеца ручной ковки в ЗАО «Трансводстрой» не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета; согласно ответа ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № организация ликвидирована, документы в архивные учреждения не поступали, работодатель в Пенсионный фонд документы о праве своих работников на льготное обеспечение не предоставлял. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кузнеца на молотах в ООО «Мурманскспектр» не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета, организация ликвидирована, документы в архивные учреждения не поступали, работодатель в Пенсионный фонд документы о праве своих работников на льготное обеспечение не предоставлял. Данный период включен в страховой стаж. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кузнеца на молотах в ООО «Техпромкомплект» также не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета, организация ликвидирована, документы в архивные учреждения не поступали, работодатель в Пенсионный фонд документы о праве своих работников на льготное обеспечение не предоставлял, период включен в общий страховой стаж. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кузнеца на молотах в ООО «Мурманская судоверфь-кузнечно-инструментальное производство» не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета, организация ликвидирована, документы в архивные учреждения не поступали, работодатель в Пенсионный фонд документы о праве своих работников на льготное обеспечение не предоставлял. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ уплата дополнительного тарифа не производилась. 

В ходе рассмотрения дела истцом в оригинале представлена справка, содержащая подпись должностного лица и печать организации, уточняющей особый характер работы, в соответствии с которой ФИО1 работал полный рабочий день в ООО «Мурманская судоверфь-кузнечно-инструментальное производство» в качестве кузнеца на молотах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что работа на данном предприятии относится к работе на Крайнем Севере и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. 

При этом в справке отражены периоды отвлечения, а именно за время работы истцу были представлены отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также в уточняющей справке указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял работу в течение неполного рабочего дня.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что периоды работы ФИО1 в ЗАО «Трансводострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Мурманскспектр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Техпромкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в льготный стаж в соответствии с п.1 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 ФЗ № 400, поскольку кроме записи в трудовой книжки, документов, подтверждающих факт работы во вредных условиях труда на основе полной занятости, в материалы дела не представлено, судом не добыто, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований в данной части.

С учетом того, что в ООО «Мурманская судоверфь-кузнечно-инструментальное производство» истец работал на должности кузнеца на молотах, которая предусмотрена «Списком №», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, его занятость в тяжелых условиях труда на протяжении полного рабочего подтверждена уточняющей справкой, с учетом вышеуказанных периодов отвлечения от работы, суд приходит к выводу о включении в льготный стаж согласно Списка № периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также просил суд включить в специальный стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 ФЗ № 400, поскольку в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, им выполнялась работа, предусмотренная Списком №. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, что также не оспаривалось самим истцом, индивидуальные сведения в пенсионный фонд, за указанный период сданы без кода льготной работы, уплата дополнительного тарифа не производилась.

Суд отказывает истцу во включении периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в специальный стаж, поскольку уплата дополнительного тарифа и предоставление сведений с кодом льготной работы не зависело от других лиц, являясь индивидуальным предпринимателем, именно истец выступал в отношении себя работодателем и был обязан предоставить исчерпывающие сведения о своей деятельности, оплачивать необходимые взносы. При этом, доводы истца о том, что поскольку в выписки из ЕГРИП основной код деятельности предпринимателя подпадает под работу, указанную в Списке №, не является безусловным доказательством выполнения непосредственно именно вредной работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, а также не свидетельствует о полной занятости предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает его правом на занятие деятельностью, не поименованной в выписке. Кроме того, законодательством на компетентные органы не возложена функция по самостоятельному выставлению требований об уплате дополнительного тарифа без предоставления от самого предпринимателя информации о соответствующей деятельности, подпадающей в данном случае под Список №. Только лишь указание в выписки специфики деятельности, таковым основанием не является.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Исходя из правового смысла пункта 4 названных Правил, в нем под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени, установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрены Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н (далее - Порядок подтверждения периодов работы от 31 марта 2011 г. № 258н), в соответствии с пунктом 2 которого подтверждению подлежат периоды работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы от 31 марта 2011 года № 258н периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, закрепляя в законодательстве правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействие различного рода факторов, а также выполнением такой работы в течение полного рабочего дня.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029, согласно которому Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Истцом заявлено требование о включении периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование требований суду за указанный период представлены многочисленные договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки работ, техническое задание, государственный контракт на выполнение работ, договоры аренды нежилого помещения и оборудования.

Суду также представлены сведения УФНС России по Мурманской области, в том числе выписка из ЕГРИП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве ИП была прекращена.

По сведениям выплатного дела из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера ответчиком включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования истца, суд основывается на положениях п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. 

Исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в период осуществления предпринимательской деятельности, когда не было заключенных договоров, он продолжал осуществлять трудовую деятельность, изготавливая детали, обслуживая оборудование, осуществлял поиск клиентов. Работа в качестве индивидуального предпринимателя происходила на территории Мурманской области, на протяжении полного рабочего дня. Он не предполагал, что ему потребуется сохранять в полном объеме все документы, относительно его предпринимательской деятельности. Все сохранившиеся документы истцом представлены в оригиналах в материалы дела. 

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание пояснения истца об осуществлении деятельности в спорный период, наличие регистрации по месту жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также регистрацию в качестве ИП в налоговом органе г.Мурманска, оценивая место заключения и исполнения представленных истцом договоров на выполнение работ, местность, где оформлялось в аренду помещение и оборудование, суд полагает, что периоды осуществления предпринимательской деятельности истцом, подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку нашли свое подтверждение, в связи с чем период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя надлежит включить в стаж работы РКС. 

Также истцом заявлено требование о включении в стаж работы в районах Крайнего севера периодов нахождения на регистрационном учете истца в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам пенсионного дела, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены ответчиком в общий страховой стаж.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что периоды нахождения гражданина на учете в качестве безработного подлежат включению в льготный стаж.

Таким образом, суд не находит оснований для включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в РКС. 

На основании изложенного, с учетом частичного включения вышеуказанных спорных периодов в заявленные истцом виды стажа, ФИО1 достаточным количеством стажа для наступления права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года на момент обращения в ОСФР по Мурманской области, не обладал.

Тем самым, суд оставляет без удовлетворения требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа для назначения досрочной пенсии. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате отказа в назначении пенсии, ему причинены нравственные страдания.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага в частности взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи иных социальных гарантий осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца решением ответчика именно в части назначения пенсии с 16.05.2023, что являлось бы основанием для выплаты пенсии истцу, ввиду отсутствия совокупности продолжительности стажа, требования о назначении пенсии судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Включение судом лишь части периодов работы в соответствующие виды стажа, не являются основанием для определения компенсации морального вреда, поскольку не порождают для истца прав на назначении и начисление пенсии. 

Истцом также не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить прямую причинно-следственую связь между узудшением состояния здоровья и принятым ответчиком решением, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось самим истцом, до обращения с заявлением о назначении пенсии у истца уже имелись заболевания, в силу которых ему была установлена инвалидность бессрочно. 

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 83 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, значимый результат для истца, возражения ответчика, принимает во внимание, что длительность процесса обусловлена сменой представителей истца по инициативе исполнителя договора об оказании юридических услуг и их неготовностью к заседанию, подготовкой неоднократно уточнений, которые возможно было оформить первоначально с учетом наличия оспариваемого решения и оставления иска без движения, с разъяснением недостатков, необходимых для устранения, и приходит к выводу о взыскании с ОСФР по Мурманской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в РКС, специальный стаж, назначении пенсии, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж в районах Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы 45 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина