УИД 22RS0015-01-2024-002875-54

Дело №1-438/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 июня 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием: гособвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника Ермилова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 23-00 ФИО3 осматривал салон маршрутного автобуса НОМЕР, припаркованного на стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, где на полу в районе задних сидений увидел сотовый телефон марки «Honor 7А», и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, то есть он действует тайно, путем свободного доступа, поднял с пола сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью 5394 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5394 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает водителем автобуса у ИП «Свидетель №2» по маршруту автобуса НОМЕР. ДАТА он был на смене до 22-00. Перед тем как уйти домой, примерно около 23-00 он осмотрел салон маршрутного автобуса, находившегося на стоянке в АДРЕС, и на полу в районе задних пассажирских сидений в салоне он увидел сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета, в коричневом силиконовом чехле-бампере, телефон был отключен. Он положил телефон в карман, хотел в дальнейшем использовать в личных целях. По негласным правилам, установленным между водителями автобусов, они должны найденные вещи сдавать хозяину маршрута, или выкладывать на панель справой стороны от сидения водителя, в салоне автобуса, чтобы люди, потерявшие вещи, могли их найти, но он этого не сделал, так как изначально хотел оставить телефон себе, и пользоваться им. Выйдя через 2 дня на работу, он не стал никому говорить, что нашел телефон в салоне автобуса. Данным телефоном он сразу не стал пользоваться, а оставил его дома выключенным, телефон он не заряжал и не включал. О том, что он нашел телефон, никому не рассказывал, связаться с собственником данного телефона не пытался, хотя у него была возможность, так как он мог зарядить телефон, и связаться с владельцем или с кем-то из знакомых владельца телефона, которые были в контактах.ДАТА решил воспользоваться телефоном, достал из слотов телефона 2 сим-карты, выкинул их в мусорное ведро, вставил в телефон свою сим-карту, зарядил его, экран был не заблокирован. Он не стал просматривать контакты в телефоне, не попытался созвониться по номерам в контактах, чтобы найти владельца телефона. Он обнулил телефон до заводских настроек, и стал пользоваться им в личных целях. Про то, что он пользуется телефоном, которым завладел незаконно, он никому не рассказывал. ДАТА в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать у него про телефон, попросили его предоставить им для осмотра. Он добровольно предоставил данный телефон для осмотра. Сотрудники полиции пояснили, что данный телефон числится, как краденый, и по факту кражи заведено уголовное дело, после чего попросили проехать с ними в отдел полиции, он согласился. В ОМВД России по г. Новоалтайску он дал признательные показания, сотрудники полиции изъяли у него данный телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.78-82, 122-124).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО3, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДАТА она потеряла свой сотовый телефон «Honor 7А» в маршрутном автобусе НОМЕР. Пропажу обнаружила, когда вернулась домой, сначала подумала, что телефон куда-то закатился, и что найдется позднее, но потом поняла, что потеряла. Она размещала объявление с просьбой вернуть телефон. С заключением товароведческой экспертизы и оценкой экспертом похищенного согласна. Ущерб для ней не значительный, но значима информация, которая хранилась в телефоне – семейный фото и видео архивы, рабочая база фотографий. Её доход в среднем 70 000 рублей, на иждивении дети 17 и 7 лет, есть кредитные обязательства, но она их не оплачивает. Сотовый телефон себе не могла купить более года. 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в ОМВД России по г. Новоалтайску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В следственном отделе ДАТА возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДАТА. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что похищенным телефоном пользуется ФИО3, у которого и был изъят телефон ДАТА (л.д.92-94). 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он является собственником автопарка ООО «Трансмагистраль». По негласным правилам, установленным между ним и водителями автобусов, водители должны ему сообщать о находках потерянных вещей пассажирами, а также водители должны найденные вещи выкладывать на панель с правой стороны от сидения водителя в салоне, чтобы люди могли найти потерянные ими вещи. В декабре 2022 года ФИО3 ему ничего не сообщал о находке им сотового телефона в салоне маршрутного автобуса НОМЕР. В середине апреля 2024 года от ФИО3, ему стало известно о том, что в декабре 2022 года на полу в районе задних пассажирских сидений он увидел сотовый телефон «Honor 7А», который забрал себе и хотел его в дальнейшем использовать в личных целях (л.д.95-97).

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДАТА осмотрены маршрутные автобусы ПАЗ НОМЕР с регистрационными знаками: 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка (л.д.9-19);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 7А» (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Honor 7А» (л.д.33-36);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 7А» (л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому ДАТА осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7А» (л.д.103-104);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена информация оператора сотовой связи «МТС» о соединении по imei 

<

данные изъяты> за период времени с ДАТА по ДАТА, согласно которому звонки с похищенного сотового телефона с ДАТА осуществлялись по абонентскому номеру НОМЕР, зарегистрированному на имя ФИО3 (л.д.112-113);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления сотового телефона марки «Honor 7А» составляет 5394 рубля (л.д.132-142).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, ФИО3 подтвердил их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО3 допущено не было. Кроме того, показания, данные Глинкой Н.Л. на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Глинку Н.Л. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Глинку Н.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались сторонами. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. 

По смыслу закона, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 потеряла свой сотовый телефон марки «Honor 7А» в салоне маршрутного автобуса НОМЕР, где подсудимый ФИО3 его нашел, сразу пользоваться не стал, а оставил его дома выключенным, с собственником связаться не пытался, хотя у него была такая возможность, ДАТА решил воспользоваться сотовым телефоном потерпевшей, выкинул сим-карты из телефона, вставил свою сим-карту, и стал пользоваться указанным сотовым телефон. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ущерб для неё значительным не является, значима информация, которая хранилась в телефоне. Однако, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предполагает причинение материального ущерба потерпевшей стороне.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; признательные показания и объяснение, участие в проверке показаний на месте – как способствование расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета РФ с рассрочкой выплаты на 3 месяца, с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплачивать по реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения Глинке Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от сотового телефона марки «Honor 7А», сотовый телефон марки «Honor 7А», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней;

- информацию оператора сотовой связи «МТС» о соединении по imei НОМЕР за период времени с ДАТА по ДАТА, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева