Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре – Жорник Е.П.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Цефей»- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Широкую Н.И., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,ФИО85, ФИО86, ФИО87- ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО88, ФИО89, ФИО90 ФИО91, ФИО92 к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, 

установил:

ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО94, ФИО91, ФИО92 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Цефей» 

<

данные изъяты> о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 2017 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика правообладателей земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО95, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО96, ФИО97, ФИО12, ФИО98, ФИО99, ФИО13, ФИО14, ФИО100, ФИО15, ФИО16, ФИО101, ФИО17, ФИО18, ФИО91, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО102 AIL, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО103, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО104, ФИО105, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Родченко Л.Ф., ФИО106, ФИО46, ФИО47, ФИО107, ФИО48, ФИО49, ФИО50., ФИО108, ФИО51, ФИО52, ФИО109, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО110, ФИО57, Широкую Н.И., ФИО111, Капусту В.А., ФИО112, ФИО58, ФИО113, ФИО114, ФИО59, ФИО115, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО116, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО117, ФИО76, ФИО118, ФИО119., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО120, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО132, ФИО133, ФИО110, ФИО118 и арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ОАО СС «Племзавод Бейсуг». 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ФИО90- 57500 кв.м. от 11.01.2007г. серия 23 № 57500 кв.м. от 07.04.2008г. серия №, ФИО89- 57500 кв.м. от 11.01.2007г. серия №, ФИО88 -57500 кв.м. от 21.10.2015г. серия №, ФИО91-57500 кв.м. от 11.01.2007г. серия №; ФИО92- 57500 кв.м. от 13.12.2012г. серия №, 57500 кв.м. от 07.04.2008г. серия №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Цефей» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня, опубликованной в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание рассмотрено и приняло решение, в том числе и по 4 вопросу повестки дня: «Об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Из редакции принятого решения также следует, что большинством голосов собрание участников долевой собственности решило досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка КН № с ООО «Цефей» и заключить его с ОАО СС «Племзавод «Бейсуг». Участники общей долевой собственности на земельный участок КН № — истцы по настоящему делу: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 - голосовали на общем собрании против заключения договора аренды земельного участка. После проведенного общего собрания, истцы получили законное право выделить земельные участки в счет своих земельных долей без согласия арендатора. Воспользовавшись предоставленным законом правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №435-ФЗ (далее — Закон об обороте сельскохозяйственных земель), то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, с целью подготовки проектов межевания выделяемых земельных участков, граждане: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 обратились к кадастровому инженеру ФИО125 (квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> Кадастровым инженером ФИО125 были изготовлены проекты межевания земельных участков от 22.06.2017г., соответствующие требованиям закона, определены размеры выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли. Из проектов межевания земельных участков следует, что:

В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером: №, общей площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № ( два контура), площадью 115000 кв.м., принадлежащий ФИО90, заказчик проекта межевания ФИО126.

В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером: № общей площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № (два контура), площадью 57500 кв.м., принадлежащий ФИО91, заказчик проекта межевания ФИО127.

В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером: №, общей площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», образуется один земельный участок – № (два контура), площадью 57500 кв.м., принадлежащий ФИО89, заказчик проекта межевания ФИО126.

В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером: №, общей площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № (два контура), площадью 57500 кв.м., принадлежащий ФИО93, заказчик проекта межевания ФИО126.

В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером: № общей площадью 12190000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – №(три контура), площадью 115000 кв.м., принадлежащий ФИО92, заказчик проекта межевания ФИО126.

Утверждение проектов межевания земельных участков от 22.06.2017г. осуществлено в соответствии со ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель решением собственников земельных долей: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92- истцами по настоящему делу. С целью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 13 и 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, кадастровым инженером ФИО125 было объявлено всем заинтересованным лицам о намерении истцов выделить земельные участки, площадью, соответствующей правоподтверждающим документам истцов, в счет земельных долей: в газете 

<

данные изъяты> № № от 24.06.2017г. им были опубликованы 

<

данные изъяты> о согласовании проектов межевания», с указанием сроков, адреса направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков. В соответствии с п.14 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Ответчик – ООО «Цефей», являясь участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в установленный законом 30-дневный срок, направил кадастровому инженеру ФИО125 возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 земельных участков. Предложений о доработке проектов межевания – не поступило. В возражениях, предоставленных кадастровому инженеру ответчик по делу: ООО «Цефей» в качестве доводов указал «обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей истцов: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92- земельных участков». По мнению ответчика, это: отсутствие письменного согласия арендатора, в лице ООО «Цефей», исходного земельного участка с кадастровым номером № при образовании новых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов (п.4 ст.11.2 ЗК РФ) и формальное указание на несогласие ответчика с местом выдела земельных участков, указанных в проектах межевания. Предложений относительно границ или размера выделяемых истцами земельных участков, а также, документально подтвержденных возражений относительно выбранного местоположения выделяемых земельных участков ответчиком по делу не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО125 подготовил заключения в составе проектов межевания от 22.06.2017г. о поступивших возражениях относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей земельных участков. Данные заключения содержали также сведения о том, что в соответствии с п.15 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственных земель (в редакции ФЗ от 29.12.2010г. №435-ФЗ) споры о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков рассматриваются в суде. Истцы считают, что доводы ответчика ООО «Цефей», изложенные в возражениях на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованные в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах делах. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает порядок предоставления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия № от 03.08.2011г. размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 – определены кадастровым инженером в соответствии с п.5 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения») споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Фактически существующие грунтовые дороги, смежные с исходным земельным участком (кадастровый №) – не затрагиваются при образовании новых земельных участков в счет земельных долей ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, они продолжают обеспечивать доступ, как к исходному, так и к выделяемым земельным участкам. Никаких затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка (вклеивание, чересполосица, изломанность) производимые выделы не создают, права других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ответчика – ООО «Цефей» - не нарушаются. Дополнительные доводы ответчика о том, что с учетом состояния и свойств почвы выделяемых земельных участков и земельного участка, из которого они образуются – площадь образуемых участков должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю каждого истца – являются голословными. Ответчик не представил доказательств в обоснование приведенному доводу. Кроме того, истцы: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО92 уже предпринимали действия по выделению земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из единого землепользования с КН № их иск был удовлетворен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №( в составе: председательствующего: 

<

данные изъяты> решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а истцам отказано в иске только по основанию: отсутствие согласия арендатора (ООО «Цуфей») на выделение земельных участков в счет земельных долей собственников. При этом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства и факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после проведенного собрания 13.12.2016г. участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, истцы могут выделять земельные участки в счет своих земельных долей – без согласия арендатора, поскольку голосовали против заключения договора аренды земельного участка на новый срок. Срок действия договора аренды с ООО «Цефей» закончился 12.12.2016г.. Более того, ответчик, в лице директора ФИО131, в апреле 2017 года письменно уведомил истцов о погашении регистрационной записи существующего ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, то есть подтвердило отсутствие статуса арендатора. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в возражениях на необходимость истцов получить письменное согласие арендатора ООО «Цефей» на образование новых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей собственников, является злоупотреблением права, что всячески препятствует истцам в реализации законного, бесспорного права на распоряжение своей собственностью, в том числе путем выдела доли каждого из общего имущества. Истцам необходима судебная защита, поскольку наличие возражений ООО «Цефей» на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованные в газете 

<

данные изъяты> № от 24.06.2017г. является объективным препятствием для истцов ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, для завершения процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованные земельные участки. Истцы просят:признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО90 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 115000 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО90, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № «два контура», в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> согласованными.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО89 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 57500кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № ( два контура), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> согласованными.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО91 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 57500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет земельной доли ФИО91, принадлежащему ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – №( два контура), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> согласованными.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО93 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 57500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО93, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № ( два контора), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты>)- согласованными.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО92 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 115000 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО92, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – №( три контура), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> согласованными.

В судебное заседание истцы ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от них имеются заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цефей» по доверенности от 10.07.2017г. – ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «Цефей» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

данные изъяты> и выражает свое несогласие с проектами межевания земельных участков, выделяемых из единого землепользования с кадастровым номером № в счет земельных долей истцов. В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков приведены следующие: в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдел из исходного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.5 ст.14 ФЗ от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендатора исходного земельного участка, предусмотренного п.4 ст.11.2 ЗК РФ и признано обеспечить защиту прав указанного лица. Арендатор, в лице ООО «Цефей», письменного согласия на выдел земельных участков истцам- участникам общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – не давало и приоритет принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения отдается общему собранию собственников земельных долей. Участник долевой собственности имеющий намерение самостоятельно распорядиться своей земельной долей в праве долевой собственности по своему усмотрению, определяет местоположение земельного участка отвечающему конкретной цели путем утверждения проекта межевания своим решением как собственник земельной доли. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей – отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО134, ФИО108, ФИО119, ФИО19, ФИО105, ФИО117, ФИО113, ФИО114, ФИО106, ФИО135, ФИО109, ФИО103, ФИО116, ФИО66, ФИО101, ФИО65, ФИО63 – не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований истцов. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО95, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО96, ФИО97, ФИО12, ФИО98, ФИО99, ФИО13, ФИО14, ФИО100, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО91, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО104, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Родченко Л.Ф., ФИО46, ФИО47, ФИО107, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО110, ФИО57, Широкую Н.И., ФИО111, Капусту В.А., ФИО112, ФИО58, ФИО59, ФИО115, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО118, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО120, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО132, ФИО133, ФИО110, ФИО118 не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела были заранее уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Широкую Н.И., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,ФИО85, ФИО86, ФИО87- ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержал доводы ответчика ООО «Цефей» о признании согласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей –отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Племзавод «Бейсуг» - по доверенности ФИО2, возражал в удовлетворении исковых требований, считает, что ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», являясь в настоящее время арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от 25.07.2017г. – не давало истцам письменного согласия на выдел земельных участков в счет их земельных долей. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 к ООО «Цефей» о признании согласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей –отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица кадастровый инженер ФИО125 (квалификационный аттестат 23-11-749), не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Цефей», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Племзавод «Бейсуг», представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исследовав материалы гражданского дела, сверив соответствие предоставленных в дело копий с оригиналами документов, оценив представленные доказательства на соответствие их требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что как истцы: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, так и ответчик ООО «Цефей» - являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 12190000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

данные изъяты>

В собственности истца ФИО88 находится доля земельного участка в размере 57500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21.10.2015г. ; в собственности истца ФИО89 находится доля земельного участка в размере 57500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.01.2007г.; в собственности истца ФИО90 находятся доли земельного участка в размере 57500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.01.2007г. ; в размере 57500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 07.04.2008г.; в собственности ФИО91 находится доля земельного участка в размере 57500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007г. серия №; в собственности истца ФИО92 находятся доли земельного участка в размере 115000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от 13.12.2012г. ; в размере 57500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия № от 07.04.2008г.. 

Права общей долевой собственности истцов и ответчика подтверждены также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от №.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по четвертому вопросу повестки дня: «Об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», участники общей долевой собственности на земельный участок- истцы по настоящему делу: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92- голосовали на общем собрании против заключения договора аренды земельного участка ( листы протокола общего собрания от 13.12.2016г.), поскольку уже начали процесс выделения земельных участков в счет своих земельных долей и споры истцов с ООО «Цефей» рассматриваются в суде.

Суд установил, следует из материалов дела, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по гражданскому дела № по иску ФИО136, ФИО89, ФИО90, ФИО137, ФИО138, ФИО94, ФИО92 к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей – исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ( в составе: председательствующего: 

<

данные изъяты> решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а истцам отказано в иске. Суд апелляционной инстанции отказывая истцам в удовлетворении иска, сослался на отсутствие согласия арендатора (ООО «Цефей») на выделение земельных участков в счет земельных долей собственников. При этом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства и факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ. участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, истцы могут выделять земельные участки в счет своих земельных долей – без согласия арендатора, поскольку голосовали против заключения договора аренды.

При исследовании и оценке письменных доказательств по делу судом установлено наличие письменных уведомлений ООО «Цефей», направленных в адрес истцов о намерении ООО «Цефей» погасить регистрационную запись существующего ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Не требуется такое согласие в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, имея намерения воспользоваться правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, приняв во внимание правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изложенную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились к кадастровому инженеру ФИО125 (квалификационный аттестат № с целью подготовки проектов межевания выделяемых земельных участков, равных земельным долям истцов, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1219,0га.

Кадастровым инженером ФИО125 были изготовлены проекты межевания земельных участков от 22.06.2017г., соответствующие требованиям закона, определены размеры выделяемых в счет долей истцов земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 на принадлежащие им доли, с допустимой для образования земельных участков разницей. 

Через газету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером были опубликованы 

<

данные изъяты> о необходимости согласовании проектов межевания», с указанием сроков направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков и адреса для направления возражений. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков.

Таким образом, было объявлено всем заинтересованным лицам о намерении истцов выделить земельные участки общей площадью: 57500 кв.м. - в счет земельной доли ФИО88; 57500 кв.м. - в счет земельной доли ФИО89; 115000 кв.м. - в счет земельной доли ФИО90; 57500 кв.м. – в счет земельной доли ФИО91; 115000 кв.м. - в счет земельной доли ФИО92.

Судом установлено, что извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников, опубликованные в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, предусмотренные п.п.1-4 п.8 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а так же в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как установлено судом, участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Цефей» поданы возражения на извещения о необходимости согласования проектов межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 земельных участков, опубликованных в газете 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поданные ООО «Цефей» возражения, а также возражения на иск, содержат следующие доводы: о необходимости получения письменного согласия ООО «Цефей», как арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № при образовании новых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов; не согласно с местом выдела данных земельных участков указанного в проекте межевания; о необходимости принятия решения по вопросу утверждения проектов межевания истцов на общем собрании участников долевой собственности, как приоритетного.

В ходе анализа и оценки, представленных в дело доказательств, судом отклоняются доводы ООО «Цефей» о необходимости для истцов получить письменное согласие арендатора в лице ООО «Цефей» на образование земельных участков ввиду следующего.

В соответствии п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.202 года участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок п.4 ст.13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельных участков в счет земельных долей, без согласия арендатора предоставлено истцам, как участникам долевой собственности, поскольку на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ они голосовали против предоставления земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в аренду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017г. дело № ( в составе: председательствующего: 

<

данные изъяты> и подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В предоставленной суду Выписке из ЕГРН от № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – отсутствует запись об обременении земельного участка правом аренды как в пользу ответчика: ООО «Цефей», так и в пользу иных лиц.

Более того, судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик ООО «Цефей», в лице директора ФИО131 в апреле 2017 года письменно уведомило истцов о погашении регистрационной записи существующего ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, то есть заранее уведомило об утрате статуса арендатора. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика ООО «Цефей» в возражения на необходимость истцов получить согласие арендатора ООО «Цефей» на образование новых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей собственников, является злоупотреблением правом, с целью длительного сохранения целостности исходного земельного участка для использования его аффилированными юридическими лицами ответчика и необоснованным удержанием земельных долей истцов.

Суд отклоняет, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами, доводы представителя ответчика ООО «Цефей» и третьего лица ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по доверенности ФИО2 о несогласии с местом выдела данных земельных участков указанного в проекте межевания.

Законом не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка необходимо относить к обоснованным, либо необоснованным, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности возражений ответчика суд руководствуется соответствием выделяемых истцами земельных участков общим требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ (применительно к иску).

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков, в частности, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего пользования земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом.

Согласно схемам местоположения выделяемых истцами земельных участков и оставшегося земельного участка, заключения кадастрового инженера ФИО125 (проекты межевания земельных участков от 22.06.2017г.), доступ к полям исходного земельного участка возможно осуществить и по иным имеющимся грунтовым дорогам.

Суду не представлено доказательств нарушения прав ответчика и третьих лиц – участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, производимыми выделами земельных участков в счет земельных долей истцов. По убеждению суда, основанному на исследованных материалах дела, никаких затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка (вклинивание, чересполосица, изломанность) производимые выделы не создают, права других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ответчика – ООО «Цефей» - не нарушаются. Для иного вывода у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что размеры выделяемых истцами земельных участков должны быть меньше принадлежащих истцам земельных долей, ввиду состояния и свойств почвы выделяемых земельных участков и земельного участка исходного – судом не предпринимаются, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены ответчиком документально и нормативно. Почвенное обследование состояния и свойств почвы исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

данные изъяты> - не проводилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости принятия решения по вопросу утверждения проектов межевания истцов на общем собрании участников долевой собственности, как приоритетного – судом отклоняются, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности, либо, в случае, указанном в п.4 ст.13 данного ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, внесенные в Федеральный закон №101-ФЗ изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли предполагает новое регулирование процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка – путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными собственниками размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствам массовой информации.

В Определении от 09 июня 2015 года №1294-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статей 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оспоренными положениями закрепляется право участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель с назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников или – если такое решение отсутствует – на основании решения самого собственника земельной доли.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения не отвечают требованиям, пунктов 12, 13, 14 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. В частности, возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, направляться кадастровым инженером, подготовившим проекты межевания, а также подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Формальное указание ответчика о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков нельзя признать обоснованными, поскольку предложений по корректировке проектов межевания у кадастрового инженера ФИО125 ответчиком не вносилось, альтернативных проектов межевания или заключения специалиста о недостатках проектов межевания им не предоставлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно проектов межевания земельных участков от 22.06.2017г., расчет размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 из единого землепользования с кадастровым номером № – определены кадастровым инженером ФИО125 в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития №388 от 03.08.2011г. «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями на 11 февраля 2014 года), Закона Краснодарского края №532 от 05.11.2002г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Закона Краснодарского края от 12.07.2011г. №2277-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей». Площади земельных участков, образуемых в результате кадастровых работ, соответствует установленным предельным размерам в соответствии со ст.ст.22,23 Закона Краснодарского края №532 от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Предложений относительно размера или местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, а также обоснованные, документально подтвержденные возражения относительно выбранного местоположения выделяемых земельных участков, ответчиком ООО «Цефей» и третьими лицами – не заявлено.

В ходе анализа и оценки, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером были выполнены требования, предусмотренные статьями 13 и 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Доводы представителя третьего лица ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по доверенности ФИО2 о незаконности образования истцами земельных участков путем выдела в счет своих земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером № без письменного согласия действующего арендатора ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» - судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что право аренды ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» на земельный участок кадастровым номером № в виде обременения на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 13.12.2016г., зарегистрировано 25.07.2017г. номер регистрации:№ (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом также установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № по вопросу повестки дня: «Об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», участники общей долевой собственности на земельный участок – истцы по настоящему делу: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 – голосовали против заключения договора аренды земельного участка (листы протокола общего собрания от 13.12.2016г.). Из редакции принятого решения также следует, что большинством голосов собрание участников долевой собственности решило досрочно расторгнуть договор аренды с ООО «Цефей» и заключить его с ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельных участков в счет земельных долей, без согласия арендатора предоставлено истцам, как участникам долевой собственности, поскольку на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ они голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГг., 26 апреля, 1 мая, 2,23 июня, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены: проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Между тем, наличие возражений ООО «Цефей» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, в силу закона, является объективным препятствием для дальнейшего выдела истцами: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 земельных участков, образованных в счет их земельных долей и проведения кадастровых работ. При этом, вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Цефей», третьими лицами не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения истцами: ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 – требований законодательства при выделении земельных участков в счет принадлежащих каждому из них земельных долей, процедура выделения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности – соответствует установленным требованиям действующего законодательства.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 к ООО «Цефей» 

<

данные изъяты> о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, – удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО90 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 115000 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО90, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № «два контура», в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты>- согласованными.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО89 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 57500кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет земельной доли ФИО89, принадлежащему ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № ( два контура), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> согласованными.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО91 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 57500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет земельной доли ФИО91, принадлежащему ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – №( два контура), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> согласованными.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО93 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 57500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО93, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – № ( два контора), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> согласованными.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Цефей» на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли ФИО92 — на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать размер и местоположение границ земельного участка, площадью 115000 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО92, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образуется один земельный участок – №( три контура), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных кадастровым инженером ФИО125,( квалификационный аттестат №, работающий в составе юридического лица Центра проектирования и юридической экспертизы 

<

данные изъяты> согласованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

Районного суда Ковешников В.И.