Дело № 2-2870/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004762-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.07.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ВТБ Страхование», 3 лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО3 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор на добровольное страхование жизни № и страховой суммой 60 000 рублей. 

<

дата> ФИО3 умерла. Полагая, что случай страховой, все необходимые документы для выплаты страховки истица предоставила в ООО СК «ВТБ Страхование» 

<

дата>, но выплата не произведена. 

<

дата> в добровольном порядке просила СК произвести полагающуюся выплату в размере 60 000 рублей по договору страхования жизни. СК выплату не произвела. 

<

дата>. Истица обратилась с письменным заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения. 

<

дата> поступил ответ, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» пообещали заплатить по полису, но не заплатили. 

<

дата>. истица вновь обратилась с аналогичной претензией, но положительного ответа не последовало. 05.03.20г. истица обратилась к финансовому уполномоченному по предмету спора на 60000 рублей. 

<

дата> ФУ вынес решение, которым прекратил рассмотрение дела в связи с непредставлением в материалы дела копии страхового полиса, которого у ФИО2 нет на руках и находится в СК, при этом ООО СК «ВТБ Страхование» также не представили в материалы дела необходимый документ. ООО СК «ВТБ Страхование» напротив, имея весь пакет документов ничего ФУ не предоставили, что делает виновным именно ООО СК «ВТБ Страхование» в прекращении рассмотрения дела. 

<

дата>. истица получила от ООО СК «ВТБ Страхование» письмо о признании случая страховым, просили недостающие документы. Также просили представить особенное свидетельство о наследстве именно по этому страховому случаю. 

<

дата> истица написала ответ, что все необходимы документу уже представлены, что свидетельство о наследстве является единственным и что не существует препятствий для выплаты, однако никаких выплат как не было так и нету.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по договору страхования на добровольное страхование жизни № в связи со смертью страхователя в размере 60 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», в суд было направлено возражение на иск, в котором указано, что ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрев претензию ФИО2 от 

<

дата>. приняло решение о признании заявленного случая страховым. Для произведения выплаты страхового возмещения необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство на страховое возмещение по закону либо справку от нотариуса о составе наследников и их долях, документы, удостоверяющие личность наследников и реквизиты банковского счета. Таким образом, Общество уведомило ФИО4 и готово вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления запрошенных документов.

Представитель 3-го лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщения нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО7 на запрос суда в архиве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО3, умершей 

<

дата>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. С заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь - ФИО4, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2, было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, иные лица с заявлениями о принятии, выдаче наследства, либо об отказе от наследства не обращались, иные свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор на добровольное страхование жизни № со страховой суммой 60 000 рублей, на основании заявления ФИО3 на присоединение к Программе коллективного страхования.

Согласно п.1.3 выгодоприобретателем по риску «смерть» являются наследники.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ответчика истцу от 

<

дата> ( л.д. 44)., от 

<

дата> ( л.д. 45).

<

дата> ФИО3 умерла. 

ООО СК «ВТБ Страхование» случай признан страховым ( л.д. 45).

Единственным наследником умершей ФИО3 является дочь ФИО4 

. 

<

дата> истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением с описанием страхового события. Данное заявление было получено ответчиком 

<

дата> ( л.д. 5). 

<

дата> истица просила представить письменный ответ на свое обращение. 

<

дата> истица представила ответчику ( л.д. 14): копию свидетельства о смерти ФИО8, копию справки о смерти ФИО8, ответ из Городской поликлиники №, ответ из патолого- анатомического бюро, копию своего паспорта, копию своего свидетельства о рождении, копию своего свидетельства о браке, справку нотариуса от 

<

дата> о том, что ФИО4 является единственным наследником обратившимся к нотариусу ( л.д. 58), платежные реквизиты, копию свидетельства о праве на наследство по закону, выданную ей ( л.д. 74). 

Данные документы имеются в копии страхового дела, представленного ответчиком по запросу суда.

Несмотря на представленные истицей документы, ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и 

<

дата>, но направило в адрес истицы уведомление о том, что решение об объеме выплаты страхового обеспечения будет принято после предоставления свидетельства о праве на наследство на страховое возмещение по закону (справке от нотариуса о составе наследников и их долях), документов удостоверяющих личность наследников и реквизитов банковского счета.

Выплата произведена не была.

<

дата> истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным обращением (претензией), в котором просила произвести полагающуюся выплату в размере 60 000 рублей.

<

дата>. истица вновь обратилась с аналогичной претензией, в ООО СК «ВТБ Страхование», но выплата так и не была произведена ( л.д. 17)

<

дата>. истица обратилась к финансовому уполномоченному в котором просила выдать удостоверение, которым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по договору на добровольное страхование от 

<

дата> и страховой суммой 60 000 рублей. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрение обращения в связи с непредставлением документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: Платежное поручение об оплате страховой премии по Договору страхования, а также Условия страхования, Договор страхования (Полис), заключение о причине смерти, а также медицинские документы устанавливающие прижизненные документы о наличии/отсутствия разных заболеваний.

Справку о смерти, свидетельство о смерти истица финуполномченому представили сразу с обращением ( л.д. 21). Остальные документы истица не могла представить финуполномоченному, поскольку является наследником умершей ФИО3, и стороной договора страхования она не являлась, соответственно платежное поручение об оплате страховой премии по Договору страхования, а также Условия страхования, Договор страхования (Полис), меддокументы, она представить не могла, по ее запросам документы соответствующими организациями ей выданы не были, т.к. являются персональными данными умершего.

Как следует из решения финуполномоченного ООО СК «ВТБ страхование вышеуказанные» документы также представлены не были.

По этой причине финуполномченный прекратил рассмотрение обращения истицы.

Таким образом, истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения не по вине истицы. 

<

дата> ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что принято решение о признании заявленного случая страховым. Однако опять просил представить свидетельство на наследство на страховое возмещение либо справку нотариуса о составе наследников, документы удостоверяющие личность наследников и реквизиты банковского счета.

Суд считает, что действия ответчика по повторному истребованию тех документов, которые у них уже имелись, что подтверждается представленной им копией страхового дела, является незаконным.

Исходя из представленных истцом ответчику документов, однозначно следует, что истец является единственной наследницей умершей ФИО3

Договор личного страхования (ст. 934 ГК), если в нем в качестве выгодоприобретателя названо другое лицо, является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). 

Когда застрахованные ни при заключении договора страхования, ни в процессе его действия не оставляют распоряжения в отношении выплаты страховой суммы на случай смерти, выгодоприобретателями в соответствии с п.2 ст. 934 ГК признаются наследники застрахованного.

ФИО4 является единственным наследником умершей ФИО3, принявшей наследство по закону и в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования жизни №, заключенного 

<

дата>. между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни заключенного 

<

дата>. между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 60 000 руб., подлежат удовлетворению.

Как указано в п.3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 

<

дата>) « к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 60 000 руб.: 2 =30 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцовая сторона при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей», в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВТБ Стахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2000 руб.( от суммы 60000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 года.