50RS0010-01-2024-007136-2850RS0010-01-2024-007136-28

Дело № 2-1161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГСК «ОРБИТА» об обязании выдать электронный пропуск, не препятствовать в пользовании гаражными боксами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГСК «ОРБИТА» об обязании выдать электронный пропуск, не препятствовать в пользовании гаражными боксами, взыскании судебных расходов, указав, что она является обладателем права требования по достройке и передаче нежилых помещений (гаражных боксов) № площадью 20,10 кв.м, № площадью 20,50 кв.м, № площадью 26,30 кв.м, № площадью 27,80 кв.м. По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 в рамках арбитражного дела № А41-12099/2016, с ФИО3 в качестве победителя торгов были заключены договоры купли-продажи № от 01 ноября 2023 года, №/3 от 01 ноября 2023 года, № от 01 ноября 2023 года, № от 01 ноября 2023 года. Договоры купли-продажи от 01 ноября 2023 года оплачены истцом в полном объеме, права требования по достройке и передаче нежилых помещений (гаражных боксов) переданы истцу по актам приема-передачи от 15 ноября 2023 года. Цена имущества, определенная по результатам торгов, уплаченная истцом, составляет 415600 рублей за гаражный бокс №, 431600 рублей за гаражный бокс №, 551900 рублей за гаражный бокс №, 551900 рублей за гаражный бокс №. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года в конкурсную массу ООО «СМУ-7» включены права требования по достройке и передаче гаражных боксов №, №, №, № и утвержден порядок продажи указанного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, надземная многоэтажная стоянка на 480 машино-мест, ГСК «ОРБИТА». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года утверждено дополнение к Положению по продаже имущества ООО «СМУ-7», в том числе прав требования по достройке и передаче гаражных боксов №, №, №, № в объекте незавершенного строительства – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, в редакции конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества. В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 01 ноября 2023 года, в пользу ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство по правам требования в отношении указанных нежилых помещений (гаражных боксов). 

ФИО3 членом ГСК «ОРБИТА» не является. Многоэтажная стоянка по указанному адресу оборудована шлагбаумом и находится под охраной, однако, истцу отказываются предоставить электронный пропуск для доступа к принадлежащим ей гаражным боксам №, №, №, №. Истец неоднократно обращалась письменно к руководству ГСК «ОРБИТА» с требованием не препятствовать ее доступу к гаражным боксам, передаче документов и электронного ключа, но до настоящего времени ее требования оставлены без внимания. 

Просит суд обязать ГСК «ОРБИТА» выдать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда электронный пропуск к надземной многоэтажной стоянке на 480 машино-мест по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Обязать ГСК «ОРБИТА» не препятствовать ФИО3 в пользовании гаражными боксами №, №, №, № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25.

Взыскать с ГСК «ОРБИТА» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «ОРБИТА» в судебное заседание не явился, был судом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отдельный закон, регламентирующий деятельность гаражных кооперативов, не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи суд исходит из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 51 Закона СССР «О кооперации в СССР», граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» - ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства по делу о признании ООО «СМУ-7» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым ГСК «ОРБИТА» переданы обязательства ООО «СМУ-7» в размере 166 923 758,50 рублей, 8906,70 кв.м, в том числе по достройке и передаче нежилых помещений перед участниками строительства гаражного комплекса - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, установленных в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений, а также по достройке нежилых помещений и последующей передаче ООО «СМУ-7» в надземной многоэтажной стоянке на 480 машино-мест, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

12 марта 2021 года определением Арбитражного суда Московской области с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» - ФИО4 о включении в конкурсную массу ООО «СМУ-7» в том числе гаражных боксов №, №, №, № в объекте незавершенного строительства – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № для их последующей реализации, установлении начальной продажной цены имущества ООО «СМУ-7» в размере на гаражный бокс №, площадью 20,10 кв.м – 304088,68 рублей, на гаражный бокс №, площадью 20,50 кв.м – 310140,20 рублей, гаражный бокс №, площадью 26,30 кв.м – 397887,18 рублей, гаражный бокс №, площадью 27,80 кв.м – 420580,36 рублей. 

01 ноября 2023 года между ООО «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи (уступки прав требования) №-ОТПП/2, №-ОТПП/3, №-ОТПП/4, №, 37480-ОТПП/8, по условиям которых продавец по результатам публичного предложения по продаже имущества ООО «СМУ-7», организованного на ЭТП в сети интернет, обязуется уступить, а покупатель - своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, право требования о достройке и передаче гаражного бокса № площадью 20,10 кв.м, № площадью 20,50 кв.м, № площадью 26,30 кв.м, № площадью 27,80 кв.м в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянке на 480 машино-мест, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-12099/2016.

Цена имущества, определенная по результатам торгов, составляет по гаражному боксу № в размере 415600 рублей, по гаражному боксу № в размере 431600 рублей, по гаражному боксу № в размере 551900 рублей, по гаражному боксу № в размере 551900 рублей (п. 2 договоров от 01 ноября 2023 года).

ООО «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписаны акты приема-передачи документов к договорам купли-продажи (уступки прав требования) №-ОТПП/2 от 01 ноября 2023 года, №/3 от 01 ноября 2023 года, № № от 01 ноября 2023 года, № 37480-ОТПП/8 от 01 ноября 2023 года, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает право требования о достройке и передаче гаражных боксов № 23, № 41, № 45, № 159 в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной парковке по вышеуказанному адресу. 

Цена имущества оплачена в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу о признании ООО «СМУ-7» несостоятельным (банкротом), произведено процессуальное правопреемство с ООО «СМУ-7» на ФИО3 в отношении нежилых помещений (гаражных боксов) № площадью 21,10 кв.м, № площадью 20,50 кв.м, № площадью 26,30 кв.м, № площадью 27,80 кв.м в надземной многоэтажной стоянке по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Из представленных истцом фотоматериалов, на спорной надземной многоэтажной стоянке установлен шлагбаум. 

Как указано истцом в иске, электронный пропуск ей передан не был, у истца отсутствует доступ в гаражный комплекс и, как следствие, в принадлежащие ей гаражные боксы №, №, №, №.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. 

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с его стороны отсутствуют препятствия в пользовании истцом спорным имуществом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании спорным имуществом, поскольку у истца отсутствует электронный пропуск и доступ к нему, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика выдать электронный пропуск и устранении со стороны ответчика препятствия в пользовании нежилыми помещениями (гаражными боксами) №, №, №, № в надземной многоэтажной стоянке по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 02 декабря 2024 года, квитанциями от 02 декабря 2024 года №, от 06 декабря 2024 года №.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ГСК «ОРБИТА» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2024 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ГСК «ОРБИТА» об обязании выдать электронный пропуск, не препятствовать в пользовании гаражными боксами, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ГСК «ОРБИТА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> выдать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № ТП № 2 в г. Люберцы ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе 21 мая 2010 года электронный пропуск к надземной многоэтажной стоянке на 480 машино-мест по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Обязать ГСК «ОРБИТА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> не чинить препятствия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт 46 № выдан ТП № 2 в г. Люберцы ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе 21 мая 2010 года в пользовании гаражным боксом № площадью 20,10 кв.м, гаражным боксом № площадью 20,50 кв.м, гаражным боксам № площадью 26,30 кв.м, гаражным боксом № площадью 27,80 кв.м в надземной многоэтажной стоянке на 480 машино-мест по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с ГСК «ОРБИТА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ТП № в 

<

адрес> ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе 21 мая 2010 года расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 01 апреля 2025 года