дело № 5–9/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 08 февраля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории на проезжую часть по , не предоставил преимущества в движении мотоциклисту «», без государственного регистрационного знака, под управлением И.А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия И.А.Е. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № м, расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровья, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший И.А.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, указав, что перед тем как выехать на проезжую часть с прилегающей территории, он убедился в безопасности своего маневра. Автомобили, находившиеся на перекрестке , прекратили свое движение, поскольку для них горел запрещающий сигнал светофора. После того как он выехал на проезжую часть, неожиданного для него через перекресток по , на запрещающий сигнал светофора выехал мотоциклист, который совершил столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании судом также были исследованы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии , согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении мотоциклисту «», без государственного регистрационного знака под управлением И.А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия И.А.Е. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № м, расцениваются как повреждения причинившие средний степени тяжести вред здоровья,

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак при выезде с прилегающей территории на дорогу, убедившись в безопасности маневра и подъезжая к середине проезжей части, неожиданно с его стороны от проспекта Нефтяников с его автомобилем совершил столкновение мотоциклист «№»

- объяснение И.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался по , проезжая первый светофор на зеленый цвет, второй на желтый, увидел, что водитель автомобиля «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак 

<

***> выехал с прилегающей территории не уступил ему дорогу;

- рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Ш.С.А. из которого следует, что И.А.Е. управляя мотоциклом ИЖ Юпитер проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в районе , государственный регистрационный знак №;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта №-м, согласно которому И.А.Е., причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении мотоциклисту «», без государственного регистрационного знака под управлением И.А.Е. 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что телесные повреждения, полученные И.А.Е., находятся в прямой причинной связи с нарушения ФИО1 правил дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак ФИО1, выезжая с прилегающей территории на дорогу , убедился в том, что автомобили, находясь на перекрестке , прекратили свое движение, поскольку для них горел запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах он не создавал помехи другим участникам движения. 

Доказательства, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он увидел И.А.Е., управляющего мотоциклом, только после того как выехал на проезжую часть, не мог предполагать, что кто-либо проедет на запрещающий сигнал светофора, а также не мог предотвратить столкновение, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что И.А.Е. двигался на запрещающий сигнал светофора, установлено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А.Е. при указанных выше обстоятельствах проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 20).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе очевидцев произошедшего, установлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что доказательств, однозначно свидетельствующих, о виновном поведении ФИО1 не имеется, суд с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток через Стрежевской городской суд Томской области со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев