П Р И Г О В О Р

 1-53/2019

именем Российской Федерации

г. Валуйки 13 мая 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Пономаревой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора – Сниткиной Е.В., 

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 5 октября 2016 года Краснодарским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Снят с учета в уголовно исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока и отбытии дополнительного наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10 апреля 2017 года (вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

За совершение данного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

8 апреля 2019 года в ночное время ФИО1 на автомобиле ГАЗ 2705 г/н № регион приехал в г. Валуйки к своему знакомому. Находясь в гостях у знакомого, ФИО1 употребил около 700 грамм вина. 

После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 решил поехать к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

08 апреля 2019 года около 02 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Никольская, г. Валуйки, Белгородской области сел за руль автомобиля ГАЗ 2705 г/н № регион и поехал к себе домой.

Спустя несколько минут, вблизи дома № 1 по ул. 9 Января, г. Валуйки, Белгородской области ФИО1 остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. 

По их предложению ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора Юпитер, имеющего номер 002131.

По результатам освидетельствования, составившим 0,467 мг/л (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В ходе дознания ФИО1 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Преступное деяние ФИО1 посягнуло на безопасность дорожного движения, относится к категории небольшой тяжести. 

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно ( л.д.96), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало ( л.д.82), не состоит на учете у врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ( л.д.102). 

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности его личности. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он твердо намерен стать на путь исправления и более не совершать преступных деяний. 

При таких данных, суд считает, что личность подсудимого не представляет собой существенной общественной опасности, исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Наиболее целесообразным для исправления ФИО1 суд считает наказание в виде обязательных работ.

Привлечение Блонского к труду будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья Е.В. Федоровская