Дело №1-72/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000418-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года гор. Юрьевец 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ в г. Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут ФИО6, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», взял с места продажи одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 396 рублей 68 копеек. Затем ФИО6 спрятал указанную выше бутылку в левый рукав своей куртки и, не оплатив стоимость этого товара, с вышеуказанной бутылкой водки прошел мимо кассы обслуживания, где администратор магазина « 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 высказала ФИО6 законные требования вернуть похищенную бутылку водки на витрину либо оплатить её стоимость

Однако ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и Свидетель №3 понимает противоправный характер его действий, имея умысел на открытое хищение данной бутылки водки, на требование Свидетель №3 вернуть или оплатить похищенное имущество не отреагировал и с похищенным имуществом вышел из помещения магазина «

<

данные изъяты>». После этого он скрылся с места преступления, распорядившись похищенной бутылкой водки по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 369 рублей 68 копеек. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут он совместно с другом Свидетель №4 по месту своего жительства употребляли спиртное. Посидев минут 30, Свидетель №4 решил сходить в магазин, чтобы купить продуктов питания и спиртного. Он согласился и пошел вместе с Свидетель №4 Они вдвоем пошли в магазин « Пятерочка», что расположен на 

<

адрес>. В данном магазине на полке ФИО6 взял бутылку водки « Пять озер» емкостью 1 л и положил в левый рукав куртки, при этом Свидетель №4 он ничего не говорил, они с ним не обговаривали то, что он тоже будет брать спиртное. После этого он и Свидетель №4 направились на кассу, но он платить за спиртное не собирался, денег у него при себе не было. Когда он находился у кассы, к нему подошла ранее ему знакомая ФИО17, которая работает в магазине « 

<

данные изъяты>», и потребовала у него вынуть из рукава спиртное, оплатить его стоимость либо вернуть товар, при этом указывая на его левый рукав, где находилась бутылка, пояснила, что она видела как он спрятал в рукав спиртное. На что он ответил, что оплатит стоимость товара позже, когда у него будут деньги. В какой-то момент, ФИО17 ушла из торгового зала. После того как ФИО17, куда-то ушла, он вышел из магазина с бутылкой водки « 

<

данные изъяты> объемом 1 л. не оплатив её стоимость. Через минуту за ним вышел Свидетель №4, который купил спиртное, а именно бутылку водки « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. Вину в том, что он похитил спиртное в магазине, а именно бутылку водки «

<

данные изъяты>» не признает, он ничего не похищал, а взял в долг, и сказал об этом сотруднику магазина ФИО17 Деньги за указанную бутылку водки 

<

данные изъяты>» планирует вернуть, когда у него будут деньги. С Свидетель №4 он не обговаривал то, что он тоже будет брать спиртное в магазине, ему о своих намерениях ничего не говорил, и когда он убирал спиртное в левый рукав своей куртки, Свидетель №4 этого не видел (т.1 л.д.68-71).

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердил. Также пояснил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы преступление.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, кроме вышеуказанных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании сообщила, что она работает в 

<

данные изъяты>» директором магазина. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, после окончания ее рабочего дня, по телефону от своей сотрудницы, администратора Свидетель №3, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 50 ч. по 21.00 ч. ФИО1 было совершено открытое хищение бутылки водки «Пять озер» объемом 1 л. стоимостью 396 руб. 68 коп. без учета НДС. 

По данному факту ФИО12 после того как ФИО6 было предложено добровольно возместить стоимость похищенного имущества, на которое он не отреагировал, написано заявление в полицию и проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 похитил одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 л, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 396 руб. 68 коп. без учета НДС. В указанном выше магазине долговых тетрадей не имеется, товар в долг не отпускается. Вынос товара без оплаты приравнивается к его хищению. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного заседания, она работает администратором магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 56 мин., она увидела в монитор камер видеонаблюдения, которые находятся в рабочем кабинете,, как двое мужчин - ФИО11 и Свидетель №4 направились к водке, где взяли две бутылки водки, Свидетель №4 взял водку марки Финский лед, которую в последствии пробил на кассе, ФИО18 взял бутылку водки «Пять озер», и засунул в рукав куртки. После этого Свидетель №3 направилась к кассе, где предложила ФИО6 оплатить бутылку водки, которую он спрятал в рукаве куртки, на что тот отреагировал отказом. После этого она сообщила о произошедшем директору магазина ФИО12 Дополнительно поясняет, что товар в долг в магазине не отпускается, долговых тетрадей не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) он работает продавцом кассиром магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, стоял за кассой и около 21 час. На кассу подошли два мужчины, ранее ему не знакомые. Один мужчина принес на кассу продукты, и он обсуживал данного мужчину. Ко второму мужчине (впоследствии установлено, ФИО1) подошла администратор магазина ФИО7, которая потребовала от ФИО1 вернуть бутылку водки, которую он спрятал в рукав куртки, либо оплатить стоимость алкоголя.После нескольких минут общения, ФИО1 вышел из магазина, ничего не оплатив. Свидетель №1 сам лично не видел, как ФИО1 взял бутылку водки (т.1 л.д.47-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) он работает в магазине «

<

данные изъяты>», что расположен по адресу: 

<

адрес>К. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, однако в 20 час. 45 мин. он пришел в данный магазин, и находился в рабочем кабинете совместно с Свидетель №3 и смотрел на монитор, где транслируется видео с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина и увидел, что незнакомый ему молодой человек взял с витрины бутылку водки и положил себе в левый рукав. Свидетель №3 пошла в торговый зал магазина, он проследовал за ней. Около кассы к ФИО1 (ранее ему не знакомому) подошла Свидетель №3 и потребовала от него вернуть похищенную бутылку спиртного либо оплатить её, на что тот ей ответил грубо отказом. При этом он видел, что левый рукав куртки ФИО6 оттопырен, он видел, что там что-то находится, похожее на бутылку водки. ФИО6 не отрицал, что он похитил бутылку водки, но сказал Свидетель №3, что принесет деньги за спиртное, когда они у него будут. Второй мужчина, стоявший на кассе, Свидетель №4, в этот момент оплачивал товар, который он взял в магазине, и сказал Свидетель №3, чтобы она не орала и что ФИО6 заплатит за водку позже. После того, как ФИО7 ушла, он остался в зоне кассы и видел как ФИО6 ничего не оплатив, вышел из магазина. Свидетель №4 оплатил свой товар, и также вышел из магазина. От Свидетель №3 он потом узнал, что ФИО6 похитил одну бутылку водки « Пять озер» объемом 1 литр (т.1 л.д.50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 00 ч., он вместе с другом ФИО6 находились у Свидетель №4 дома по адресу: 

<

адрес> где они смотрели кино. Посидев минут 30, он решил сходить в магазин, чтобы купить продуктов питания. На банковской карте «Сбербанка» у него были денежные средства. С его предложением ФИО1 согласился и они вдвоем пошли в магазин « Пятерочка», что расположен на 

<

адрес>, где он с ФИО6 подошли к витрине с алкоголем, откуда он, Свидетель №4, взял бутылку водки « Финский лед» объемом 0,5 л., после чего они с ФИО1 направились на кассу, где он, Свидетель №4, оплатил стоимость своих покупок, после чего вышли из магазина и пошли опять к нему домой, где стали распивать бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом 1 л., а также бутылку водки, которую он купил. Уже дома он понял, что ФИО6 похитил бутылку водки «Пять озер» из магазина «

<

данные изъяты>», так как у него не было денег. Но лично он, Свидетель №4, не видел, как ФИО6, похищает спиртное из магазина. Он с ФИО6 не договаривался о хищении спиртного из магазина, и ФИО6 ему ничего об этом не говорил. Как ФИО6 взял с витрины бутылку водки «

<

данные изъяты> Озер» объемом 1 литр и спрятал её себе в рукав не видел, о своих намерениях ФИО1 ему, Свидетель №4, не сообщал. Разговор сотрудника магазина с ФИО6 о необходимости возврата похищенной бутылки водки, а также то, что ФИО6 нецензурно послал сотрудника магазина не слышал, видел только как он разговаривал с сотрудником магазина Свидетель №3, однако суть разговора не слышал. После того как они вышли из магазина, во время распития бутылки водки ФИО6 о хищении алкоголя из магазина «

<

данные изъяты>» не говорил (т. 1 л.д. №).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО6 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что действительно взял с полки магазина бутылку водки «

<

данные изъяты>», на требование Свидетель №3 вернуть бутылку водки, либо оплатить ее стоимость, сообщил, что вернет ее стоимость в магазин позже, когда у него будут деньги, но с ней не ругался, нецензурно в её адрес не выражался, был трезв. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В 20.53 ч. она находилась в кабинете директора магазина вместе с ФИО8, просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. В указанное время она и Свидетель №2 увидели, что в магазин вошли знакомые ей ранее ФИО6 и Свидетель №4, подошли к витрине с вино-водочной продукцией, где каждый из них взял по бутылке спиртного, но ФИО1 спрятал бутылку в свой левый рукав куртки, после чего они направились к кассе магазина, после чего она вышла в торговый и подошла к ФИО1, попросив его вернуть похищенную бутылку спиртного либо оплатить её. По внешнему виду ФИО6 было видно, что он был пьян. ФИО6 разговаривал с ней грубо и на требование вернуть похищенное или оплатить, выразился нецензурной бранью. ФИО1 не отрицал, что он похитил бутылку водки, но сказал, что принесет деньги за спиртное, когда они у него будут. Свидетель №3 настаивала на том, чтобы ФИО1 вернул похищенное, но так как ФИО18 не реагировал на ее требование пошла в кабинет директора магазина, чтобы взять свой телефон и позвонить директору магазина ФИО12, ФИО1 в это время вышел из магазина с похищенной бутылкой водки, не оплатив её стоимость. После ухода ФИО6 она проверила документы и витрину и поняла, что он похитил одну бутылку водки « Пять озер» объемом 1 литр (т. 1 л.д. №).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в тот день был трезв, с ФИО7 не ругался. Действительно ДД.ММ.ГГГГ взял с витрины бутылку водки «Пять озер», положил её в рукав куртки, после чего на кассе к нему подошла ФИО7 и потребовала вернуть водку либо оплатить её стоимость. Он, ФИО6, не отрицал, что взял бутылку, но сказал ФИО17, что оплатит её позже, когда будут деньги. После этого он вышел из магазина с бутылкой водки, не оплатив её стоимость. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.в период с 20.50 ч. по 21.00 ч. ч. он вместе с Свидетель №3 находился в кабинете директора магазина и смотрел на монитор, где транслируется он-лайн видео с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, когда увидели, что ранее незнакомый ему молодой человек взял с витрины бутылку водки и положил себе в левый рукав. Свидетель №3 пошла в торговый зал магазина, он, Свидетель №2, проследовал за ней. Около кассы к ФИО1 (ранее ему не знакомому) подошла ФИО7 и потребовала его вернуть похищенную бутылку спиртного либо оплатить её, на что ФИО1 разговаривал с Свидетель №3 грубо, сказал, что ему «пофиг и ничего возвращать он не собирается». По внешнему виду ФИО1 было видно, что он был пьян. ФИО1 не отрицал, что он взял бутылку водки и спрятал её в рукав своей куртки, но сказал Свидетель №3, что принесет деньги за спиртное, когда они у него будут. Свидетель №3 неоднократно требовала у ФИО1 вернуть похищенное, либо оплатить его стоимость. ФИО1 слышал требования Свидетель №3, но отказался платить и с похищенным вышел из магазина, после того как ФИО7 пошла за телефоном в кабинет директора магазина. От Свидетель №3 он потом узнал, что ФИО1 похитил одну бутылку водки « Пять озер» объемом 1 литр (т. 1 л.д. №).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Перед закрытием магазина, в 20.53 ч. она находилась в кабинете директора магазина вместе с ФИО8, просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, когда в указанное время они увидели, что в магазин вошли знакомые ей ранее ФИО1 и Свидетель №4 Она наблюдала за Свидетель №4 и ФИО11. Они оба подошли к витрине с вино-водочной продукцией, где каждый из них взял по бутылке спиртного, но ФИО6 спрятал бутылку в свой левый рукав куртки, после чего Свидетель №4 и ФИО18 направились к кассе магазина. Увидев это, она вышла в торговый зал магазина, где около кассы подошла к ФИО6 и потребовала его вернуть похищенную бутылку спиртного либо оплатить её, на что ФИО1 не отрицал, что он похитил бутылку водки, но сказал ей, что принесет деньги за спиртное, когда они у него будут. Свидетель №3 продолжала настаивать на том, чтобы ФИО6 вернул похищенное. Во время данного разговора с ФИО6, Свидетель №4 находился рядом с ФИО19 и ФИО18, оплачивал бутылку водки «

<

данные изъяты> лед», слышал разговор с ФИО6 и сказал ФИО13, чтобы она не орала, и что ФИО6 оплатит водку потом, когда у него будут деньги. После того как ФИО13 поняла, что ФИО6 ничего возвращать не собирается, пошла в кабинет директора магазина, чтобы позвонить директору магазина ФИО12 ФИО6 в это время вышел из магазина с похищенной бутылкой водки, не оплатив её стоимость. После ухода ФИО6 она проверила документы и витрину и поняла, что он похитил одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, о чем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сообщила директору магазина ФИО12

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что согласен с показаниями Свидетель №3, он действительно слышал разговор ФИО19 и ФИО18, и понял, что ФИО18 взял бутылку водки с витрины и хотел вынести её из магазина. Поэтому он и сказал ФИО19, чтобы она не ругалась, что ФИО6 вернет деньги позже. Возможно, он сказал это ФИО19 в грубой форме. Но сам он с ФИО6 не обговаривал и не договаривался, что он будет красть спиртное. Он понял это при разговоре Свидетель №3 и ФИО6 Когда ФИО6 взял спиртное и куда спрятал, он не видел. Сам ничего из магазина не похищал. Когда они с ФИО18 пришли домой к Свидетель №4, они распили спиртное и то, что ФИО18 украл, а именно бутылку водки 

<

данные изъяты>» и бутылку водки «

<

данные изъяты> лед», что Свидетель №4 купил. С ФИО18 Свидетель №4 больше не разговаривал о том, как он похитил спиртное (т.1 л.д. №).

Вина ФИО6 подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>К, установлено наличие видеонаблюдения в данном помещении, продажа алкогольной продукции (т.1 л.д.20-28).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется имеется два MP4-видеофайла с наименованиями: 

<

данные изъяты> с камер видеонаблюдения магазина. В ходе осмотра установлено наличие на диске изображения в магазине «

<

данные изъяты>» двое мужчин, одетые в черные брюки и черные куртки, подходят к витрине с вино-водочной продукцией, мужчина слева (Свидетель №4) взял с витрины одну бутылку водки, а мужчина справа (ФИО1), также что- то взял с витрины. После чего данные мужчины вышли из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО6 указывает, что указанные на видео мужчины это он справа и слева его друг Свидетель №4, а также, что в указанный момент ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.50 ч. по 21.00 ч., запечатленный на видео, он также взял с витрины одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 л. и убрал её в левый рукав своей куртки.

На записи 

<

данные изъяты> видно, что к кассе подходит женщина, судя по одежде, сотрудник магазина, куда также подходят двое мужчин одетых в черные брюки и черные куртки. Участвующий в осмотре ФИО6 поясняет, что на видео изображен он. Сотрудник магазина ФИО17 Именно ему говорит о том, что видела, как он спрятал бутылку водки в свой левый руках и просит вернуть данную бутылку. ФИО6 поясняет, что на видео запечатлена его беседа с сотрудником магазина, во время которой, в его левом рукаве находилась бутылка водка, и он поясняет ФИО17, что оплатит стоимость товара позже. После чего он с бутылкой водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 л., которая находилась в левом рукаве его куртки, уходит из магазина, не оплатив её стоимость, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. (т.1 л.д.72-80).

Иными документами:

- заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, которыйДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. совершил открытое хищение бутылки водки «Пять озер» из магазина Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

адрес>К(т.1 л.д.8);

- рапортом о/у сотрудника ОУР ФИО23 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии информации о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч. ФИО1 совершил открытое хищение водочной продукции из магазина « Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>К. (т.1 л.д.6);

- рапортом о/у сотрудника ОУР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч. ФИО1 совершил открытое хищение водочной продукции из магазина « Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>К (т.1 л.д.7).

Вещественными доказательствами: диском с 2 файлами - видеозаписями событий в магазине «

<

данные изъяты>».

Проанализировав доводы подсудимого ФИО6 (грабеж бутылки водки не совершал, взяв его в долг, деньги за него собирался вернуть в магазин), суд признает их, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО12, пояснивших, что ФИО6, несмотря на требования Свидетель №3 вынуть или оплатить бутылку водки, имевшуюся у него в рукаве, этого не сделал, покинул магазин. Указанные требования представителя магазина были очевидны для подсудимого, т.к. были заявлены ФИО19 возле кассы при оплате Свидетель №4 товара и нахождении у ФИО6 в рукаве куртки неоплаченного товара-бутылки водки в присутствии кассира, принимавшего оплату у Свидетель №4, самого Свидетель №4, а также Свидетель №2 Данные требования Свидетель №3 предъявляла ФИО1 громко и неоднократно. Указанное подтверждается и видеозаписью событий, имевших место в день совершения преступления в магазине «Пятерочка», а также показаниями ФИО12, Свидетель №3, о том, что продажа товара в долг в магазине не осуществляется. 

Наличие в рукаве куртки ФИО1 неоплаченной бутылки водки «Пять озер», хищение ее им, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что видела по видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, как ФИО6 в торговом зале рядом с полками алкогольной продукции положил себе в рукав куртки бутылку, а также при разговоре с ФИО11 у кассы магазина в оттопыренном рукаве куртки находилась бутылка водки, и в дальнейшем была обнаружена недостача бутылки водки «Пять озер» объемом 1 л., что так же подтвердила представитель потерпевшего ФИО12. 

Указанные доводы также опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №2 так же видевшего как ФИО6 около полок со спиртными напитками в торговом зале магазина положил в рукав куртки бутылку со спиртным, взятым с полки магазина, а также на кассе рукаве куртки ФИО18 бутылку водки, о том, что в магазине, в том числе на кассе, ФИО11 бутылку водки не оставлял. Указанное свидетелями подтверждается и видеозаписью на файле №, из которой следует, что после взятия бутылки водки, помещения ее в свой рукав куртки, после чего проследовал на кассу с Свидетель №4, где тот оплатил свои покупки, и они вместе ушли из магазина. 

Суд признает достоверными показания свидетелей, приведенные в опровержение доводов подсудимого и его защитника, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, последовательные, оснований не доверять им нет, т.к. причин для оговора ФИО6 свидетели не имеют, неприязненных отношений с ним у них нет.

При таких обстоятельствах суд расценивает анализируемые доводы подсудимого, как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. 

Показания представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а так же иные вышеуказанные доказательства полностью изобличают ФИО6 в совершении преступления. 

Указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были умышленными, он осознавал, что совершает открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в присутствии Свидетель №3, которая является администратором данного магазина, осознававшей противоправный характер его действий.

В ходе дознания и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного товара ООО «Агроторг», а также размер и стоимость похищенного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому за данное преступление на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он уплатил ООО «Агроторг» стоимость похищенного коньяка, претензий данное ООО к нему не имеет, что подтверждается справкой ООО «Агроторг»ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка (11 лет);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указание подсудимым при просмотре в ходе следственного действия видео с места преступления на себя, как на лицо, взявшее бутылку водки с полки (указанное обстоятельство суд не признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый совершил очевидное преступление, его действия были зафиксированы на видео, он не сообщал дознанию об обстоятельствах, не известных правоохранительным органам; был опознан на месте совершения преступления администратором Свидетель №3, о чем она сообщила в своем объяснении до возбуждения уголовного дела и дело возбуждено в отношении ФИО18; последний выдвинул ложную версию о непричастности к преступлению, указав, что взял бутылку водки «Пять озер» объемом 1 л. в долг). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает:

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает. Так, в судебном заседании из показаний, данных подсудимым на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый перед совершением преступления совместно с Свидетель №4 употреблял спиртное, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО6 по внешнему виду был пьян. При этом нахождение подсудимого в этом состоянии, безусловно, способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО6 следует назначить в виде обязательных работ. 

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет (не является лицом, признанным инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву). 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (повышенная общественная опасность, учитывая открытый характер противоправных действий подсудимого). 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. суд пришел к выводу о назначении ФИО6 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный также вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Гриневецкая