Дело № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 18 июля 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа. Исковое заявление мотивировал тем, что 06.12.2016 г. ФИО3 получила от ФИО1 в долг 700 000 руб., о чем в момент передачи денежных средств собственноручно составила расписку, в которой обязалась возвратить указанную сумму не позднее 01 января 2017 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени долг ему не возвращен. Указанную сумму долга в размере 700 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать проценты по договору займа за период с 02.02.2017 г. по 02.03.2017 года исходя из ставки рефинансирования – 7,25 %, общий размер которых составляет 3 893 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Истец ФИО1 суду пояснил, что денежные средства в размере 700 000 рублей ФИО3 взяла у него в долг для переоформления своего жилья, о чем собственноручно составила расписку, в которой обязалась вернуть долг до 1 января 2017 года. На период займа между ним и ФИО3 были доверительные отношения, ФИО3 работала секретарем в 

<

...> руководителем которой он является. До настоящего времени эти деньги ему не возвращены. ФИО3 ушла с работы, не оформив свое увольнение, на его звонки не отвечает, денежные средства возвращать не желает

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. ФИО3 суду пояснила, что ранее работала секретарем в 

<

...> руководителем которой является истец. Действительно, долговая расписка составлена ею собственноручно. Вместе с тем, денежные средства по этой расписке она не получала. Эта расписка составлена под моральным давлением на нее со стороны истца, который грубо с ней разговаривал, кричал в связи с выявленной по работе недостачей денежных средств. Истец вынудил ее написать расписку, при этом говорил, что расписка будет являться гарантом уплаты ею денежных средств в случае выявления недостачи, пообещал предоставить ревизионный акт до 01.01.2017 года, а потом расписку уничтожить. Однако ревизия истцом не была проведена, а расписка представлена им в суд для взыскания долга. В полицию по данному факту она не обращалась, не писала заявление и в период судебного разбирательства по данному иску. Свидетелей передачи денег у истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что деньги она не занимала. В ее рабочем кабинете была установлена камера видеонаблюдения, истец попросил спуститься вниз, в кабинет, где отсутствует камера видеонаблюдения. Там была составлена долговая расписка, после чего ее уволили. Приказ о ее увольнении и записи в ее трудовой книжке об увольнении отсутствует. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер ее заработной платы составляет 25 000 руб. При ее доходах она никогда не позволила себе взять в долг 700 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа в письменной форме, путем составления ФИО3 долговой расписки, по условиям которой ФИО3 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей. Сумму долга ответчик ФИО3 обязался вернуть до 01.01.2017 года.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что соглашение между сторонами по делу было заключено в письменной форме, путем составления ответчиками ФИО3 долговой расписки. 

Из содержания договора займа усматривается, что передача денег была произведена займодавцем О-ны заемщику ФИО3 полностью при подписании данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец ФИО1 основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика ФИО3 

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом ФИО1 представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком ФИО3 доказательств прекращения долговых обязательств перед истцом на общую сумму 7000 000 руб., в связи с исполнением, суду не представлено.

Таким образом, требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы долга по договору займа от 06.12.2016 г. в размере 700 000 рублей. подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО3 о написании долговой расписки под моральным воздействием, выразившимся в том, что истец кричал на нее, не подкреплены доказательствами, поскольку ответчик не обращался в заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении и получении письменной долговой расписки под моральным и психологическим воздействием, не оспаривала долговую расписку в судебном порядке.

Таким образом, оспаривая долговые обязательства по безденежности, ответчик ФИО3 не назвала условия, при которых договор займа может признан недействительным: под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Относительно требований истца о взыскании в его пользу процентов по договору займа от 06.12.2016 года установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ФИО3 по договору займа от 06.12.2018 года, за период с 02.02.2017 г. по 02.03.2017 г. составляет 3 893 руб. ( 700 000 руб. – сумма долга х 7,25 –ключевая ставка:365 дней х28 дней)

Согласно представленной квитанции истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 10 239 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты в размере 3 893 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья