ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело №21-191/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хлевенскому району ФИО3 от 02 августа 2025 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хлевенскому району ФИО3 от 02 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2025 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 и его защитник Лысин А.А. просят об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела ы надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В суде защитник доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, возражений потерпевшего, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

02.08.2025 около 16 часов 35 минут на 460 км автодороги М-4 Дон, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2025г., схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2025г., письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО8, показаниями инспектора ДПС ФИО2 в суде, видеозаписью ДТП.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС и судья сделали обоснованные выводы о том, что при выполнении маневра перестроения в левую полосу ФИО1 создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении по своей полосе, не меняя траекторию движения, т.е. имел преимущество в движении.

Объяснения ФИО1 опровергаются материалами дела, показаниями второго участника ДТП, а также представленной записью с видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр перестроения перед самым автомобилем ФИО4, то есть создал ему помеху.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП не могут являться предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не состоятельны, поскольку данные разъяснения не распространяются и не регулируют сложившуюся дорожную ситуацию с участием ФИО1

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись момента ДТП является недопустимым доказательством, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления 02.08.2025г. инспектор ДПС ею не располагал, она не была приобщена к материалам дела, дата ее создания 20.08.2025 обоснованно отклонены судьей, поскольку видеозапись была сделана в момент ДТП и отражает обстоятельства совершения ДТП, защитником не оспаривал тот факт, что на видеозаписи ФИО1 Из показаний инспектора ДПС в суде первой инстанции следует, что данную запись ему представил для просмотра второй участник ДТП в день вынесения постановления.

Доводы о том, что при составлении протокола ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства и данное ходатайство не было разрешено инспектором не состоятельно, поскольку при рассмотрении дела, до вынесения постановления такое ходатайство заявлено не было, доказательств этому представлено не было и основаниями для отмены постановления не являются, поскольку постановление было вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, основания для направления дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не имелось. Отметка в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» проставлена после рассмотрения дела и вынесения постановления, и не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований влекущих отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Отсутствие свидетелей ДТП не подтверждает факт отсутствия вины ФИО1 в совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хлевенскому району ФИО3 02 августа 2025 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь