Дело №1-109/2019

УИД 32RS0028-01-2019-001398-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Коляда О.В.,

потерпевшей З.Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 г. около 15 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, разбив кирпичом стекло, открыла оконную раму и незаконно проникла в дом №9 по ул. Набережной с. Остроглядово Стародубского района Брянской области, откуда тайно похитила принадлежащее З.Т.В. имущество: микроволновую печь «ВВК 20МWS-728S/W» стоимостью 2 845 руб., 5 бутылок водки «Хортица платинум» объемом 0,5 л каждая по цене 320 руб., 2 бутылки вина «Мускат» объемом 0,7 л каждая по цене 189 руб., после чего с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 4 832 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что 13 сентября 2019 г. около 15 час. после употребления спиртных напитков она решила с целью дальнейшей продажи совершить кражу микроволновой печи из жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором никто не проживал. Подойдя к дому, она надела имевшиеся у нее матерчатые перчатки, после чего, взяв в огороде кирпич, разбила стекло в окне комнаты, открыла изнутри окно и проникла в дом, где со стола в кухне похитила микроволновую печь, а из холодильника - 5 бутылок водки «Хортица» и 2 бутылки вина «Мускат». Похищенное имущество она спрятала в сарае домовладения по своему месту жительства, затем 2 бутылки водки и бутылку вина отдала А.В.А. в качестве оплаты за работу, а остальное спиртное употребила сама. Микроволновую печь впоследствии изъяли сотрудники полиции. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая З.Т.В. показала, что 16 сентября 2019 г. около 9 час., придя со С.Ю.А. в домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, которым пользовалась после смерти ФИО5, обнаружила, что в доме разбито окно. Зайдя в дом, она увидела, что со стола в кухне пропала принадлежащая ей микроволновая печь «ВВК 20МWS-728S/W» стоимостью 2 845 руб., а из холодильника - 5 бутылок водки «Хортица платинум» объемом 0,5 л каждая, по цене 320 руб., общей стоимостью 640 руб. и 2 бутылки вина «Мускат» объемом 0,7 л каждая по цене 189 руб., общей стоимостью 378 руб., всего имущества на сумму 4 823 руб. Впоследствии микроволновая печь ей была возвращена, а стоимость спиртного и разбитого оконного стекла ФИО1 ей возместила.

Свидетель С.Ю.А. показала, что 16 сентября 2019 г. около 9 час. она приехала вместе с З.Т.В. в домовладение ФИО5, расположенное по адресу: 

<

...>. Через некоторое время З.Т.В. обратила внимание, что в доме разбито окно. Зайдя в дом, З.Т.В. обнаружила, что с кухонного стола пропала микроволновая печь, а из холодильника – 5 бутылок водки «Хортица платинум» и 2 бутылки вина «Мускат». По просьбе З.Т.В. она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе ФИО1 распилил дерево, лежавшее в огороде по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что в качестве оплаты ФИО1 и З.Н.Н. передали ему 2 бутылки водки «Хортица платинум» объемом 0,5 л каждая и бутылку вина «Мускат» объемом 0,7 л. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что в доме ФИО5 по адресу: 

<

...>, была совершена кража микроволновой печи и спиртного, а затем ему стало известно, что данную кражу совершила ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля З.Н.Н. следует, что 13 сентября 2019 г. ее мать ФИО1, придя домой вечером в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что совершила из дома ФИО5 кражу и показала похищенное имущество – микроволновую печь, 5 бутылок водки «Хортица платинум» и 2 бутылки вина «Мускат». Затем 2 бутылки водки и бутылку вина мать отдала А.В.А. в качестве оплаты за работу по распилу дерева, а остальное спиртное употребила сама. Впоследствии микроволновую печь изъяли сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в оконной раме комнаты разбито стекло. 

Согласно заключению эксперта, два следа пальцев рук, изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия, оставлены пальцами левой руки ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в комнате обнаружена и изъята микроволновая печь «ВВК 20МWS-728S/W». Со слов участвовавшей в осмотре ФИО1, указанную печь она похитила и затем принесла в свой дом. 

8 октября 2019 г. у З.Т.В. было изъято и осмотрено руководство по эксплуатации микроволновой печи «ВВК 20МWS-728S/W», 2014 года выпуска содержащее информацию об устройстве, его эксплуатации, гарантийных условиях и заводе-изготовителе. Изъятая в ходе осмотра места происшествия микроволновая печь была осмотрена и установлено, что информация на ее корпусе соответствует информации, указанной в изъятом у З.Т.В. руководстве по эксплуатации. Участвовавшая в осмотре З.Т.В. пояснила, что данная микроволновая печь принадлежит ей и была ранее похищена из дома по адресу: 

<

...>. 

Как усматривается из заключения эксперта от 11 октября 2019 г., рыночная стоимость микроволновой печи «ВВК 20МWS-728S/W» на 16 сентября 2019 г. составляет 2 845 руб.

Согласно справке АО «Тандер» от 2 сентября 2019 г., стоимость бутылки водки «Хортица платинум» объемом 0,5 л составляет 320 руб., бутылки вина «Мускат» объемом 0,7 л – 189 руб. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выводы проведенных по делу экспертиз являются аргументированными; исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения эксперта соответствуют закону, противоречий в них не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она судимости не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения ею кражи, которое расценивает как явку с повинной, и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации о месте нахождения похищенного имущества (п. «и»); добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к»). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений, а также преклонный возраст подсудимой и семейное положение. 

При этом суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимой, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 7 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа - УФК по Брянской области (МО МВД России «Стародубский»), 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволновую печь «ВВК 20МWS-728S/W» и руководство по ее эксплуатации - передать З.Т.В.; два следа пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова