Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

административных ответчиков: начальника Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, Светличной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, Светличной И.В., Губкинскому районному отдела УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, 

установил:

На исполнении в Губкинском РОСП находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного документа от 28.10.2015 г., выданного органом: Губкинский районный суд по делу № 1-31/2015, вступившего в законную силу 16.12.2015 г., предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование в размере:1 000 000.00 руб., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО1 .

Дело инициировано административным иском ФИО1, которым она, ссылаясь на необоснованно длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями указанного исполнительного документа, должником по которому она является, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. и ФИО3, обязав предоставить ей полную и подробную информацию о всех совершенных ими исполнительных действиях в рамках исполнительного производства .

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержала по изложенным в административном иске обстоятельствам.

Административные ответчики: начальник Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, ФИО5 административные исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ходячих А.Ю., будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания по делу, в суд не явился. 

Суд не признает явку представителя ответчика и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, обязательной. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в банки: Газпромбанк, Россельхозбанк, ОАО «Сбербанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Пробизнесбанк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Национальный банк Траст», «ЮНИАСТРУМ банк», ОАО «Уралсиб» о наличии открытых счетов и наличии денежных средств на них, УФМС о паспортных данных и наличии заграничного паспорта, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, операторам связи о наличии заключенных договоров на оказание услуг телефони и наличии телефонных номеров, в УПФ РФ о месте работы и/или месте получения дохода, в РОСРЕЕСТР о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, в УФМС о месте регистрации должника, ЗАГС о наличии записи в актах гражданского состояния о смерти, браке должника, ГИМС МЧС РФ, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии зарегистрированной самоходной техники. Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов: телефонных номеров у операторов связи ОАО «МегаФон», Билайн и ТЕЛЕ2 зарегистрированных за должником не значится, счетов в Газпромбанке, Россельхозбанке, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Пробизнесбанке», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанке», ОАО АКБ «РОСБАНКЕ», ОАО «национальном банке Траст», КБ «ЮНИАСТРАУМ банке», ОАО «Уралсиб», ОАО «ИНВЕСТТОРГБАНКЕ», ЗАО БЕЛГОРОДСОЦБАНКЕ», ОАО «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНКЕ», ОАО «ЛИПЕЦККОМБАНКЕ», должник так же счетов не имеет.

Одновременно с этим, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительгого производства (Постановление ФАС Поволжского округа от 27 августа 2009 г. по делу № А 55 — 18961/2008).

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и примнение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительские действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. По смыслу Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно п. 45, 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г., в силу ч.ч. 3, 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава — исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

По смыслу вышеназванных правовых норм, судебным приставом — исполнителем может быть наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах должника. Исключение составляет лишь ссудный счет, который не является банковским, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. Операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с залеченными кредитными договорами. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав — исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований исполнительного документа.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 названной статьи). К числу таких требований относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имущества (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества.

В соответствии со ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановления об удовлетворении или отказе удовлетворения заявления, ходатайства.

При рассмотрении заявления о признании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным принимается во внимание нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано соответствующее заявление, соблюдены ли сроки обращения.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающими в ходе исполнительного производства и иные права.

Отсутствие сведений о ходе исполнительного производства или мерах принудительного исполнения произведенные судебным приставом — исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного производства, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава — исполнителя.

Имущество, на которое возможно обратить взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано, ценных бумаг у должника не установлено, транспорт и/или иная самоходная техника так же не зарегистрирована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия произведены в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» РФ, а также правоприменительной практикой по исполнению требований исполнительных документов, а исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, Губкинскому районному отдела УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин