Судья Смородинова Ю.С. Дело № 22-533/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1

(посредствам видеоконференц-связи)

адвоката Коноваленко И.В.

потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Коноваленко И.В., действующего в защиту интересов подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1, на постановление Динского районного Краснодарского края от 25 декабря 2018 года, которым в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 15 июня 2019 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Коноваленко И.В. и подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6 и прокурора Гуляева А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Динского районного Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 25 декабря 2018 г. по итогам предварительного слушания 

<

 Ф.И.О. >1. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен до 15 июня 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко И.В. считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и указывает, что суд формально учел личность 

<

 Ф.И.О. >1, не мотивировав свою позицию, не учел, что 

<

 Ф.И.О. >1 является гражданином Российской Федерации, молод, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, в которую входят жена и двое детей, один из которых малолетний, имеет на иждивении пожилых, не работающих, страдающих рядом заболеваний родителей,отец является инвалидом второй группы. Защитник указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей и, поскольку указанный срок не истек, решение суда противоречит требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ. На основании изложенного защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший и прокурор считали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 г. 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 декабря 2018г. включительно. Постановлением этого же суда от 11 декабря 2018г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть, до 12 января 2019г. включительно.

Установлено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 17 декабря 2018г.

Оспариваемым постановлением суда от 25 декабря 2018г., вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен до 12 июня 2019 г. включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как указано выше, уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст.227, а также п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, также не имеется. 

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст.108, ч.2 ст.255 УПК РФ, о чем указывает защитник, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий, которые оспариваются стороной защиты, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным защитником в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Динского районного Краснодарского края от 25 декабря 2018 года о продлении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноваленко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко