Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 13 сентября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей и гражданского истца Ш.М.И., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием – 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 20 часов 40 минут подсудимый ФИО1, в условиях темного времени суток, мокрого заснеженного асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и двигался в районе дома № 2 по улице 40 лет Октября города Кстово Нижегородской области по крайней левой полосе движения в направлении проспекта Победы города Кстово Нижегородской области, со скоростью не более 50 км/час.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а управление автомобилем в условиях мокрого заснеженного асфальтированного покрытия и приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» о приближении к пешеходному переходу, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 2 по улице 40 лет Октября города Кстово Нижегородской области, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не предпринял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода Ш.М.И., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно своего движения, в результате чего, ФИО1 совершил на неё наезд. Также в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность), возвратиться на место происшествия, сообщить о случившемся в полицию, ФИО1 этого не сделал, тем самым укрыл факт дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Ш.М.И. с полученными травмами была госпитализирована в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) Ш.М.И. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде перелома анатомической шейки плечевой кости со ступенчатой деформацией, образовавшейся в результате наезда автомашины марки «ВАЗ-21099», с последующим падением и ушибом потерпевшей о дорожное покрытие, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями требований п. 1.3; ч.1 п.1.5; п. 2.5; абзаца 1, абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

ч.1 п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.5 – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность), возвратиться на место происшествия, сообщить о случившемся в полицию»;

абзац 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзац 2 п. 10.1 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода». 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. и потерпевшая Ш.М.И. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед потерпевшей, доставление потерпевшей в больницу, что расценивается судом как принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д. 109), а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 126).

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 123, 124).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости в установленном законом порядке сняты и погашены, трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 127). 

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 128).

Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать об его исправлении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством как дополнительное наказание к ограничению свободы санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. Однако в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортным средством сроком на два года. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом Ш.М.И. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8160 рублей, который складывается из затрат на лечение, и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ш.М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, ей причинен тяжкий вред здоровью, ей сделали операцию, в связи с чем, она понесла физические и нравственные страдания, поскольку длительное время находилась на лечении, и до настоящего времени её здоровье полностью не восстановлено, она была вынуждена уйти с работы, а потому оценивает компенсацию морального вреда в 200000 рублей. При этом, до настоящего времени никаких мер подсудимым к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, не принято.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Ш.М.И. по существу признал, против взыскания в пользу потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда не возражал, однако просил разрешить вопрос о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей Ш.М.И. в части компенсации морального вреда суд в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень общественной опасности виновных действий, вызванных грубым нарушением ПДД РФ, а также индивидуальные особенности потерпевшей Ш.М.И. и степень причинения ей физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП действиями подсудимого ФИО1, вызванных полученной травмой, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.М.И. - 200000 (двести тысяч) рублей.

Заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а именно в сумме 8160 рублей, так как подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к его обсуждению, и указанные исковые требования в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок два года. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кстовского муниципального района Нижегородской области без согласования с данным органом.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданский иск потерпевшей Ш.М.И. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: